專欄／大巨蛋究竟要解約幾次？（下）

公安問題還是最重要的，畢竟短視近利的結果，往往是如履薄冰，倒不如一開始即嚴格的要求，按部就班。多數人仍質疑遠雄，是他們極為執著於商場，執著到寧可暗中修改仍要蓋。現在大巨蛋的公共戶外空間過於狹窄，不適合作展演空間。遠雄或許蓋豪宅和商場是能手，但不表示他們該在巨蛋旁塞滿商場。巨蛋的設計有很多人規劃的心血，但是之後遠雄卻開除原設計師團隊，再加上當時市府團隊一再的幫忙放水，於是公共安全空間不斷的被犧牲，商業空間倒是屢屢地被增大，直到貪婪的商家把原來的設計改到現在的市府發現：1、設計跟原來的完全不一樣；2、實際蓋的跟他們自己提出的設計也更再一步犧牲安全，而且根本沒通過許可；3、最終的安全性基本上已經不存在。不是說商人BOT不能賺錢，而是遠雄團隊接手後因為他們的貪婪，不斷的犧牲了人命關天的基礎，只為求得更大的利潤。最初的團隊的確是用了極大的創意與構想，奉獻他們的專業，誠心想要北市民有ㄧ個美麗的大巨蛋。但是遠雄團隊後來是花了更大的創意更改原始設計，把逃生梯減少了至少一半，商場變大了，改變了安全與獲利的標準。一個大巨蛋裡面還塞滿商場、旅館，容留空間與減量及安全陷入糾結。因臺灣是島，土地至為狹小，建築空間非常有侷限，民眾也代代習慣在壅塞空間生活，建築商偏向設計高容量、高利潤的建案，似已成一種建案文化，大巨蛋的設計概念也似如此。 柯P上任初，意氣風發，當時有轟動的五大弊案。其實，弊案應與建築安全分開思考，弊案有豆腐渣工程，也可能是圖利天價發包，解決方案要依法及政治智慧。大巨蛋到此，雙方不要專糾結減量方向（肯定無法依大國的建築空間設計）。商人重利，唯需堅守大巨蛋的絕對安全性，否則目前情勢對市府不利。臺北不需要一顆危險蛋，也不需要多一間百貨公司。BOT精神：政府出地，財團出資建設。光靠大巨蛋打棒球的營收可攤平成本和後續的人事、維護費用嗎？300億加建築費，以一棟公家建築物60年的壽命，它一年要賺5億才會打平而且要淨利，還不包含維護、人事、權利金……等，不如懸崖勒馬不蓋。防患未然，萬一出了問題再收拾善後，只是臺灣又一次的惡性循環而已。 臺北市真的有需要大巨蛋嗎？那塊地是臺北市花了240億取得，送給遠雄蓋巨蛋。五十年下來，遠雄賺個幾百億，給臺北市的回饋金零，合理嗎？花幾百億蓋一個租金高、門票貴，使用率恐也高不起來的巨蛋，有必要嗎？但柯P呀！你究竟要解約幾次大巨蛋？拖泥那有不帶水的？別再掩耳盜鈴、閃躲解約後要面臨的困境了！市長請快拆掉，多給市民一個綠色自然空間！市府乾脆單方面解約，然後全部訴諸法律了，遠勝於原地打轉。不過，市府勢必要有強大的備案，否則不但會留下爛蛋，還會有拖垮財政的債務。