雲林地檢署指出，原審判決認為黃勝賢之行為未造成警員嚴重傷害，且其為國小畢業，而所判徒刑，已使其喪失縣議員資格，如再宣告褫奪公權尚嫌過重等。然本署檢察官綜觀全案事證．認為黃勝賢多次依仗其議員身分之權勢，對依法執行職務之警員，以苛薄、污穢之言詞為3次侮辱犯行，及2次動手施強暴、脅迫之行為，目無法紀，言行囂張，嚴重損及公權力行使之威信，惡性重大，犯後態度惡劣，推諉卸責，毫無悔意。
雲林地檢署表示，原審法院竟未重懲，反而輕判各罪，僅分別量處4月、5月、5月、8月、10月之一年以下有期徒刑，復未宣告褫奪公權，不僅不足使其收警惕之效，反而助長其僥倖之心，嚴重打擊警察執法士氣，損害公權力行使之威信。
地檢署指出，此對照原審法院審理前雲林縣議員林朝寶因酒後辱罵警員，並推警員右肩，觸犯妨害公務一案，林朝寶犯行僅1次，即判處有期徒刑1年，並宣告褫奪公權3年確定，而本案黃勝賢共犯5罪，犯罪次數及情節均較前議員林朝寶更為嚴重，法院卻未併予宣告褫奪公權，益證本件判決之量刑顯然不當，而有違罪刑相當原則，更未體現刑法褫奪公權之制度目的。
檢察官說，被告黃勝賢身為縣議員，本應恪遵法律、為民喉舌，其明知警察局為維護治安、執行公權力之執法機關，竟挾其影響力，對依法執行公權力之員警極盡侮辱、藐視情事，並多次對警員施以強暴，藐視國家公權力之正當行使，嚴重侵害警察機關執行職務之嚴正性，其動機與行為實不足取，更對社會大眾作了不良示範，原審判決既有上述量刑失當之處，顯然無可維持，因此依法提起上訴，請二審法院撤銷原判決，更為適當合法之判決。