我的選區大同區有一棟屋齡四十五年的老舊公寓。這棟公寓結構紮實，但外觀極為破舊，走進樓梯間仿如鬼屋。只要住戶願意花點錢修繕(每戶約出10萬元)，大家的生活都可以更好，房屋價值也可以提升。但十戶中有兩戶堅決不肯出錢，因為他們認為都住幾十年了，沒什麼好改的。兩戶不出錢，這些錢就要由其他八戶分攤。但大家都認為不公平，「憑什麼我們要出錢讓他們享好處？」
這棟公寓的四樓和五樓各有一戶高齡七、八十的老夫婦，上下樓梯不便。他們想爭取市政府補貼老公寓加裝電梯，但一樓的住戶反對，因為他們用不到，不想出錢。另外一戶五樓的三十出頭的年輕夫婦也反對，因為他們不怕爬樓梯，也不想出錢。我從六年前當議員開始，就受託介入協調這棟公寓的事，六年過去一事無成。
這棟公寓的問題其實也就是集體行動的根本問題。在任何集體行動中，總會有人抗拒、有人想搭便車。雖然集體行動會讓大家都生活得更好，但在缺乏強制機制的狀況下，少數抗拒者就會成為集體行動的「否決者」(veto player)。一個政治體系如何處理這個問題，也就決定了政府是否有效能。
都更的難度比這棟公寓的小問題高出多少倍都不止。有些人覺得自己已經住了幾十年了，不想變，有些人覺得扣除公設後房屋坪數變小了，不願變。有些人在一樓開機車行，都更後沒辦法做生意了，有些人長期佔用騎樓開麵店，都更對他只有壞沒有好。還有一些人早把房子從二層樓違建蓋到四層樓，不願損失這些空間，更有一些人是立意要撐到最後，好向建商勒索（撐到最後的人通常能得到最多）。
以目前的機制，所有這些抗拒的理由都是由建商去談條件解決，但能夠處理到百分之百都同意的都更案鳯毛麟角，所以都更條例才設有一個超過一定同意比例，公權力即可強制拆除的規定。這當然是一個制度選擇的問題：如果你認為房屋所有權人的私有財產權凌駕一切（所謂「居住正義」），每一個都更案都應該百分之百同意才能夠進行，那就是讓每一個住戶都成為「否決者」。一旦走了這條路，「都更」其實就變成傳統的「合建」，也就是完全成為私人間的契約合作行為，而不是政府要介入鼓勵的公共政策。現在立法院中有很多提案是要刪除政府代為拆除的條款，實際上就是政府撒手不管，完全由私人合意。
我們不知道立法委員們最後會做出什麼決定，民進黨的立場也不明確，但這確實是一個站在十字路口的選擇。「都更」究竟是一個政府應該用公權力去鼓勵和主導的公共政策，還是乾脆拋棄這個觀念，把「都更」變回「合建」，談得成就做，談不成政府也不用管？
這是一個嚴肅的公共議題，希望張景森的失言風波不要模糊了問題的焦點。
【圖片為資料照】