矽品引述前公平會委員、中原大學財經法律研究所教授陳志民意見表示，「惡意結合」與「合意結合」兩者之間，有本質上的不同，實務操作如果採用相同的審查程序、強度、資訊透明度、時間及法律效果等，必然會產生很大的問題。
矽品引述陳志民意見表示，從公平交易法中在審理「惡意結合」案件中衍生出來的問題，其中有4大議題需關注探討。
第一，被併購的一方欠缺結合申報資訊。
陳志民表示，在公平會審理結合案時，對於併購方申請結合的資訊無法掌握取得，被併購的一方無從攻擊防禦。在整個惡意結合案件的結合申報過程中，可以觀察到，在缺乏雙方共同配合的基礎下，公平會只能拿到片斷、不完整的資料，且絕大部分是併購方單方所提供的資料，會發生一個在法定所需文件尚未齊備就開始審理的不合理情形。
矽品引述陳志民意見表示，依照公平法的規定，事業結合必備文件或不符或記載不完備，公平會應要其補正或不受理，否則要如何確保被收購一方與市場的交易秩序。
同時，在正常程序下，任何資料取得都須經由閱卷申請，申請時間冗長，在敵意併購情況下，被併購的一方也須透過閱卷方式才能取得收購方的結合申報書，其中若干內容也會被隱匿或遮蔽或不完整，在這樣資料不齊全的情況下，試問被收購的一方要如何行使防禦權？
第二、沒有惡意併購的完整法規機制。
矽品引述陳志民意見表示，被併購一方處於弱勢，與惡意結合人權利與資訊不對等，且有時間壓力。「惡意結合」與「合意併購」有本質上的差異性，然而這項本質上的差異，並未顯現在現行公平交易法規定中。
陳志民表示，公平會在審理「惡意結合」案件時，不應草率採用現有的制式程序及標準(「形式審查」)，僅就書面資料進行審查，僅使被併購一方在不到30天的時間壓力下進行防禦，應拉長審理時間，並且將審查的標準提高到「嚴格實質審查標準」，以協助、確保併購方資訊的正確性，避免資訊不對等的情況產生，以兼顧雙方的權利。
第三、公平會審理時間最多90天，如果屆期沒有審議完成，併購方可以逕行結合，對被併購一方非常不公平。
矽品引述陳志民意見表示，在合意結合的情況時，由於雙方是以「合意結合」為前提，如果公平會審理期間屆滿時仍無法做出決定，不禁止兩造結合較無爭議。
然而，在「敵意結合」情況下則大大不同，畢竟雙方結合的前提不同，如果公平會經過審理期間加上延長到90天後，仍然無法做出決定，表示尚有疑慮與爭議點未能去除，應以審慎的態度來面對結合案件，而不應貿然強行促成，反而應以「不予結合」為妥。
第四、金管會規範公開收購時間和公平會審理時間不一致，一為80天，另一為90天，有時間落差。
矽品引述陳志民意見表示，從現行法公開收購時間與申請結合的審理時間不一致，可以看出兩套法律制度的不協調，同時也透露出原先立法者並無設計「惡意結合」的想法，才有如此不周延的制度設計。
再從我國立法上，並未在公平法中有針對「合意結合」或「惡意結合」作不同的立法處理，可以窺見立法原意並無鼓勵「敵意併購」。倘若真的要確立「惡意結合」的合法性，陳志民建議，立法者應該要將所有相關配套法律一併修正，以避免結合空窗期與規範漏洞，造成法律割裂適用的情況。
矽品引述陳志民意見表示，對於公平法在審查「惡意結合」案件時，應該要正視「惡意結合」與「合意結合」之間的差異性，對於審理強度和密度要有所區隔，同時就程序面與技術面重新完善規劃，才能確保限制競爭的審查機制能夠得到合理與真實的答案。