過去一個多月，藍綠對於總統電視辯論不斷互相叫陣，民進黨堅持要讓最早邀請各陣營的三立電視台先辦辯論，之後再增加其他場次；國民黨則堅持應該先在公視和四報一社舉辦的場子。距離投票只剩下一個月，四年前的此時，副總統電視辯論已經辦完，總統電視辯論已經要辦第二場了，但今年的電視辯論都還沒個影子，看起來應該是「沒戲了」。
對於雙方陣營的堅持，外界一般都解讀為，蔡英文和朱立倫是因為要選擇對自己有利的「主場」，所以才喬不攏而導致破局。但實際情況恐怕未必如此。
公視與四報一社共同舉辦大選辯論已經行之多年，雖然看起來四報一社有藍有綠、有政府有民間，但因為是電視辯論，其實公視扮演了決定性的角色。而公視當年從開始鼓吹到最後成立，背後主要都是相對開明、進步、本土、親綠的人士參與較多。更不要提阿扁主政的八年，把手伸進公視、華視、中央社、央廣等所有政府能掌握的媒體，安插了多少人，搞得媒體圈烏煙瘴氣。
在藍營的主觀認知中，公視雖然有「公共」之名，但從來不是中立、客觀的媒體。2012年總統大選第三場辯論（12月17日），12名提問的公民團體代表，絕大多數立場都偏左，對執政的國民黨並不友善。國民黨人至今還戲稱，那一場辯論中的馬英九像是「葉問」，以一打十。
如果總統大選真的讓公視主辦，朱立倫不僅不會有「主場」優勢，很可能吃了悶虧還不能喊疼，畢竟人家有「公共」的招牌，還有四報一社背書。而這也正是去年「九合一」選舉，連勝文棄公視、就三立的原因。
台北市長辯論時，連勝文的選情已經落後。所謂「敗軍先戰而後求勝」，辯論、短兵相接，是落後者翻盤的機會。連勝文需要這場辯論，而柯文哲相對沒有這個需要。選擇外界印象是深綠的三立主辦，是為了讓柯文哲沒有迴避的理由，而且就算輸了也可以推稱是主辦方不公。更重要的是，三立也同樣需要這場辯論，來提昇自己新聞的品牌形象，所以主持人可以挑、提問人可以談。（還記得去年辯論後被噓爆的彭錦鵬嗎？）（公視和四報一社，會讓你挑主持人、提問人嗎？）
瞎子都看得出來，國民黨明年的選情糟透了。對朱立倫而言，辯論就算再輸也有限，但朱立倫為什麼沒有做出和連勝文一樣的選擇，「先求有再求好」、「多辯一場是一場」呢？
今年的選舉太早進入「垃圾時間」，比數已經過於懸殊，沒有任何逆轉勝的可能。領先的小英只想把時間拖完、等裁判吹哨，當然是多一事不如少一事，能不辯論就不辯論。落後的朱立倫也一樣，犯規、剷球之類的動作都不必了。萬一不小心運動傷害，多划不來；運氣差一點，吃張黃牌或紅牌，更是得不償失。更何況，如果要辯論，兩人的口才都沒有宋楚瑜好，誰倒楣還不知道。
國民黨年底大敗，應該已經沒有任何懸念。但對朱立倫而言，總統選舉的票數，和自己未來的政治前景，未必有直接的關係；反而是立委選舉的結果，更直接關係自己的未來。王如玄的軍宅風波鬧這麼大，雖然正如柯文哲所說的，「血已經流乾了」，對選情再傷也有限，但對國民黨的立委候選人可不是如此。
國民黨的立委候選人其實要求很卑微，當初支持換柱，就是只要母雞不壓死小雞就好；總統候選人不需要加分，只要不減分就夠了。結果換了一個洪秀柱，來了一個王如玄；朱立倫萬一答應辯論，只要碰到王如玄的議題，對立委選情就是減分。更何況，如果總統辯論成了，那副總統要不要也來一場？國民黨立委大概會恨不得一槍把朱立倫斃了。
朱立倫著眼的，很明顯已經是選後國民黨內的政治格局，在王金平公開宣布不會選黨主席之後，未來朱王結盟深化，是合理的想像。郝龍斌是朱立倫的副主席，最後能否順利選上立委還未知，就算當選應該也不會公開挑戰朱立倫。朱立倫選後面臨最可能的挑戰者，就是與馬英九較接近的吳敦義、洪秀柱，甚至是馬英九本人。後面的敵人遠比蔡英文更加強大，高築牆、廣積糧的假想敵，自然也不會是蔡英文了。
賽局理論中有所謂的「囚徒困境」，指的是個人在不確定的情境下，理性的選擇可能會出現更壞的結果。但蔡英文跟朱立倫的這場賽局，卻是剛好相反，兩人的利益完全一致。不辦辯論，既符合蔡英文的最大利益，也符合朱立倫的最大利益，辯論破局是理所當然的結果。只是這樣的結果，卻不符合人民的最大利益。只是比數既然已經如此懸殊，觀眾還想要看到一場真刀真槍的精彩好戲，也實在有點強人所難。
過去一個多月，藍綠對於總統電視辯論不斷互相叫陣，民進黨堅持要讓最早邀請各陣營的三立電視台先辦辯論，之後再增加其他場次；國民黨則堅持應該先在公視和四報一社舉辦的場子。距離投票只剩下一個月，四年前的此時，副總統電視辯論已經辦完，總統電視辯論已經要辦第二場了，但今年的電視辯論都還沒個影子，看起來應該是「沒戲了」。
對於雙方陣營的堅持，外界一般都解讀為，蔡英文和朱立倫是因為要選擇對自己有利的「主場」，所以才喬不攏而導致破局。但實際情況恐怕未必如此。
公視與四報一社共同舉辦大選辯論已經行之多年，雖然看起來四報一社有藍有綠、有政府有民間，但因為是電視辯論，其實公視扮演了決定性的角色。而公視當年從開始鼓吹到最後成立，背後主要都是相對開明、進步、本土、親綠的人士參與較多。更不要提阿扁主政的八年，把手伸進公視、華視、中央社、央廣等所有政府能掌握的媒體，安插了多少人，搞得媒體圈烏煙瘴氣。
在藍營的主觀認知中，公視雖然有「公共」之名，但從來不是中立、客觀的媒體。2012年總統大選第三場辯論（12月17日），12名提問的公民團體代表，絕大多數立場都偏左，對執政的國民黨並不友善。國民黨人至今還戲稱，那一場辯論中的馬英九像是「葉問」，以一打十。
如果總統大選真的讓公視主辦，朱立倫不僅不會有「主場」優勢，很可能吃了悶虧還不能喊疼，畢竟人家有「公共」的招牌，還有四報一社背書。而這也正是去年「九合一」選舉，連勝文棄公視、就三立的原因。
台北市長辯論時，連勝文的選情已經落後。所謂「敗軍先戰而後求勝」，辯論、短兵相接，是落後者翻盤的機會。連勝文需要這場辯論，而柯文哲相對沒有這個需要。選擇外界印象是深綠的三立主辦，是為了讓柯文哲沒有迴避的理由，而且就算輸了也可以推稱是主辦方不公。更重要的是，三立也同樣需要這場辯論，來提昇自己新聞的品牌形象，所以主持人可以挑、提問人可以談。（還記得去年辯論後被噓爆的彭錦鵬嗎？）（公視和四報一社，會讓你挑主持人、提問人嗎？）
瞎子都看得出來，國民黨明年的選情糟透了。對朱立倫而言，辯論就算再輸也有限，但朱立倫為什麼沒有做出和連勝文一樣的選擇，「先求有再求好」、「多辯一場是一場」呢？
今年的選舉太早進入「垃圾時間」，比數已經過於懸殊，沒有任何逆轉勝的可能。領先的小英只想把時間拖完、等裁判吹哨，當然是多一事不如少一事，能不辯論就不辯論。落後的朱立倫也一樣，犯規、剷球之類的動作都不必了。萬一不小心運動傷害，多划不來；運氣差一點，吃張黃牌或紅牌，更是得不償失。更何況，如果要辯論，兩人的口才都沒有宋楚瑜好，誰倒楣還不知道。
國民黨年底大敗，應該已經沒有任何懸念。但對朱立倫而言，總統選舉的票數，和自己未來的政治前景，未必有直接的關係；反而是立委選舉的結果，更直接關係自己的未來。王如玄的軍宅風波鬧這麼大，雖然正如柯文哲所說的，「血已經流乾了」，對選情再傷也有限，但對國民黨的立委候選人可不是如此。
國民黨的立委候選人其實要求很卑微，當初支持換柱，就是只要母雞不壓死小雞就好；總統候選人不需要加分，只要不減分就夠了。結果換了一個洪秀柱，來了一個王如玄；朱立倫萬一答應辯論，只要碰到王如玄的議題，對立委選情就是減分。更何況，如果總統辯論成了，那副總統要不要也來一場？國民黨立委大概會恨不得一槍把朱立倫斃了。
朱立倫著眼的，很明顯已經是選後國民黨內的政治格局，在王金平公開宣布不會選黨主席之後，未來朱王結盟深化，是合理的想像。郝龍斌是朱立倫的副主席，最後能否順利選上立委還未知，就算當選應該也不會公開挑戰朱立倫。朱立倫選後面臨最可能的挑戰者，就是與馬英九較接近的吳敦義、洪秀柱，甚至是馬英九本人。後面的敵人遠比蔡英文更加強大，高築牆、廣積糧的假想敵，自然也不會是蔡英文了。
賽局理論中有所謂的「囚徒困境」，指的是個人在不確定的情境下，理性的選擇可能會出現更壞的結果。但蔡英文跟朱立倫的這場賽局，卻是剛好相反，兩人的利益完全一致。不辦辯論，既符合蔡英文的最大利益，也符合朱立倫的最大利益，辯論破局是理所當然的結果。只是這樣的結果，卻不符合人民的最大利益。只是比數既然已經如此懸殊，觀眾還想要看到一場真刀真槍的精彩好戲，也實在有點強人所難。