近日網路上流傳一篇檢察官撰文，指其已相驗多起自殺案件，皆起因於繼承親人龐大債務無力償還所致。該文呼籲民眾於親人往生時，務必辦理「限定繼承」而非「拋棄繼承」，理由是拋棄繼承後，將由後順位的繼承人繼承，若該繼承人未於法定期限內辦理限定或拋棄繼承，仍將繼承龐大債務等。
事實上，該文章是在修法前所撰擬，而其所指的立法不足，已經在97年修正民法而變更。現行法已採「限定繼承」為原則，現說明如下：
過去我國繼承法採「當然繼承主義」，即以「概括繼承」為原則，「限定繼承」及「拋棄繼承」為例外。繼承人原則上承受被繼承人財產上的一切權利及義務，例外得為「限定繼承」或「拋棄繼承」，但須於得知要繼承時起三個月內通知法院。
然而在實務上，常有繼承人因不知被繼承人生前財務狀況，或因法律認知不足，未於期限內辦理限定繼承或拋棄繼承，而頓時背負巨額債務，終身活在還債的陰影下，甚至造成因無力償還而舉家自盡的悲劇。此類案例層出不窮，顯示過去「父債子償」的繼承理念，實已不符合現代社會所需。
為保障繼承人的生存權及財產權，立法院於97年通過修法，對「弱勢繼承人」(「限制行為能力人」及「無行為能力人」)，改採「法定限制繼承」。也就是說，繼承人僅須以所得遺產為限，負清償責任；98年時，立院更進一步將「概括繼承」制度完全廢除，改以「限定繼承」為原則。
又為貫徹修法的精神，更制定特殊得溯及適用的情形，包括「屬代位繼承，且由代位繼承者繼承債務顯失公平者」、「因不可歸責於繼承人之事由，或因未同居共財，而於繼承開始時無法知悉繼承債務存在，致未能於法定期限內為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行債務顯失公平者」，皆可例外適用新法，以其所得遺產為限，負清償責任。
此法律的變革，無疑對繼承人的保障跨出了一大步，未來將不再有人因繼承龐大債務而陷入絕境。但對債權人而言，其債權不獲清償的風險，卻也因此大幅增加。為了調和債權人的權益及社會交易安全，立法者也制定出相關的配套措施。
舉例來說，為了避免被繼承人在生前將財產移轉給繼承人，以減少清償範圍，進而影響債權人權益，新法規定繼承人於繼承開始前二年內，受被繼承人贈與的財產，視為其所得遺產，須對債務人負清償責任。且即使該受贈財產已移轉或滅失，繼承人仍須以受贈時的價值計算，負清償責任。
再者，繼承人若未於法定期限內為拋棄繼承，則仍負有清償的義務。若其「在遺產清冊為虛偽記載情節重大」、「隱匿遺產情節重大」或有「意圖詐害債權人而為遺產之處分」的情事，更將不得主張以其所得遺產為限，負清償責任。
在「限定繼承」下，繼承人所繼承的遺產，若不足以清償債務，應依比例償還。為確定債權的範圍，繼承人可於繼承開始後三個月內開具「遺產清冊」陳報法院，法院則應進行公示催告，命所有債權人於一定期限內報明債權，以利清償程序一次進行。
另外，還須注意的是，債權人向繼承人請求清償債務時，繼承人雖得主張僅以其所繼承的財產為清償，但此僅屬繼承人對債權人的「抗辯權」。若繼承人不以此進行抗辯，而逕以自己的固有財產清償債務，將不得主張不當得利的返還。
綜上所述，於現行法之下，除以下二種情形外，已不存在「概括繼承」。一是，繼承開始於舊法時代、未於法定期限內辦理限定或拋棄繼承，又不屬特殊溯及適用情形者，仍「概括繼承」被繼承人的債權及債務；二是，繼承人「隱匿財產」、「虛偽記載遺產清冊」或「意圖詐害債權人而處分遺產」，將喪失主張「限定責任」的利益，而實質上發生「概括繼承」的效果。
法律作為社會的規範，必須與時俱進。過去繼承法過度保護債權人權益，以致犧牲對繼承人的保障。立法院關於繼承法的修正，已終結了施行近80年的概括繼承制度，其後續成效如何，尚有賴有關單位持續追蹤觀察並及時修正，以確保法律的天秤不向任何一方傾斜！
作者介紹：現任立法委員李貴敏，從知名跨國智財、併購、專利的執業律師，一頭栽進國會殿堂，以法學的專業背景，專注於公共事務的立法正義。熱情活力十足的她，不僅在交大科法所、東吳EMBA任教授業，現更與卡優新聞網合作，將其理念、思維與情感，透過文章與國人溝通、分享。
《本專欄固定每週二刊出》