新舊課綱之爭，有關慰安婦「被迫」、「自願」等內容也成討論焦點，台灣歷史學家吳密察經查對7版本教科書，發現慰安婦問題相關內容，根本沒有一本描述慰安婦是自願的，他怒斥以此誣指反課綱的人是「居心不良、含血噴人、入人於罪的不道德行為。」
國家教育研究院整理出17項「主要爭議」，其中將中性的「慰安婦」，改為「婦女被迫做慰安婦」，王曉波更曾稱有教科書寫部分慰安婦是自願參加，但吳密察透過臉書表示自己親赴國教院的教科書資料中心，查詢目前7版本高中歷史教科書有關於慰安婦問題的敘述，沒有任何一本說慰安婦是自願的，「甚至，從遣詞用字看，都比王曉波將慰安婦說死成是『被迫的』來得周延。」
吳密察認為，教育部及王曉波等人等人所條根本不需要就這個問題調整課綱。誣指反課綱者主張慰安婦是自願的，「更是居心不良、含血噴人，入人於罪的不道德行為。」
吳密察臉書全文：
我以前的文章主要是在批評教育部、王曉波等人的程序犯規與專業不足，對於爭議內容並未著墨。接著，我想要陸續說說教育部、王曉波等人「微調」課綱的內容問題。
教育部為了替王曉波等人的「微調」背書，整理出17項「主要爭議」想要說服社會（吳思華部長與學生「座談」時，也曾經要求學生具體地討論17項爭議內容）。教育部整理出來的第17項爭議，是「微調課綱」在課綱的「說明欄」（課綱中用來說明單元、主題的說明文字。98課綱將之定義為是作為說明單元、主題的參考性文字，101課綱改而將它規定為是必須反應在教科書的強制性規範）中將中性的「慰安婦」三個字，加了五個字成為「婦女被迫做慰安婦」。 大家對教育部提出質疑的時候，王曉波公開在媒體上說反課綱的人主張慰安是自願的。這種指控非常嚴重，對於反課綱運動殺傷力很大。所以我就跑一趟國家教育研究院的教科書資料中心，查了目前教科書到底如何寫慰安婦問題。以下是我查出來的結果。 目前高中歷史教科書共有7種版本，它們關於慰安婦問題的敘述分別如下： 1. 龍騰101版（根據101課綱編寫。編纂委員：戴寶村、韓靖宇、洪碧霞、林虹妤） 戰爭期間，日本政府結合官、軍、憲、警、業者等，有計畫地以各種手段，於韓國、台灣、中國及東南亞的占領地設置「慰安所」，並徵集貧窮女子為日軍從事軍中「慰安」的性服務。1991年(民國八十年)底，四名韓國倖存慰安婦性日本東京地方法院提出控訴，是最早提出訴訟並對日求償之亞洲受害國。其影響所及，亞洲多國的慰安婦也勇於出面控訴日本於戰爭期的罪行。1992年，台籍慰安婦開始透過台北市婦女救援基金會，聲明係非出於自願並提出對日本政府的控訴。1999年(民國八十八年)8月，台籍慰安婦與聲援的律師、學者和民眾前往東京遞狀提出「台灣慰安婦要求日本政府國家賠償」訴訟案。然而三審皆以「超過追溯時效」、「國家無答責」宣判敗訴。（課文中另加上一張台灣軍徵調慰安婦赴前線的檔案）。（龍騰103版內容相同） 2. 翰林101版（根據101課綱編寫。編纂委員：吳學明、王世駿、陳志豪、陳凱雯） 日軍在侵略戰爭的同時，常發生軍人性侵婦女、性病傳染等問題，影響佔領區的軍紀與戰力。於是在軍中成立「慰安所」，向日本、朝鮮以及台灣徵召慰安婦。雖然有些婦女自願到海外從事慰安工作，但也有許多台灣婦女是以招募護士、洗衣工等名義被誘騙，被迫成為慰安婦，造成當事者終生極大的身心傷害。（另以專欄介紹台灣慰安婦的求償運動）。（翰林103版內容相同） 3. 三民101版（根據101課綱編寫。編纂委員：薛化元、李明仁、金仕起、劉季倫、李福鐘、楊宇勛） 更有大量台灣人奉命從事機場及防禦工事的修築，甚至徵集隨軍「慰安婦」，其中有相當比例是被強迫的。（三民103版內容相同） 4. 泰宇101版（根據101課綱編寫。編纂委員：陳豐祥、陳登武、陳秀鳳、王秀惠、李月桂、莊德仁、李寶利、萬雅筑、謝敬慧） 還有為數不詳的台灣婦女，被迫或被騙前往海外，充當戰地日軍的慰安婦。她們即使歷劫歸來，身心所遭受的重創，終其餘生難以平復（另在腳註介紹慰安所制度及近年來的糾彈運動）。(泰宇103版內容相同） 5. 金華101版（根據101課綱編寫。編纂委員：賴澤涵、蔡怡邦、王宇、江俊銓） 台籍慰安婦的動員始自中日戰爭時期。慰安婦的來源除軍部透過役場(公所)在各轄區以抽籤方式徵調的民間婦女、或以「奉公」名義抽調的年輕女性，另外還有被騙而至海外從事軍妓工作的女性。（金華103版，根據103課綱編寫。編纂委員也稍有調整，成為：賴澤涵、王偲宇、江俊銓、梁賢章。內容稍有修改，成為：台籍慰安婦的動員始自中日戰爭時期，其來源除特種行業外，還有大量受騙而被迫至海外從事軍妓工作的女性，其所受的傷害難以磨滅妹） 6. 華興103版（根據101課綱編寫。編纂委員：雷家驥、王明燦、杜欽、劉宗智、沈超群） 日本政府為鼓舞軍隊士氣、防制性病蔓延等因素，在中國、殖民地台灣、韓國與佔領區菲律賓等地區，大量徵集「慰安婦」(即日軍軍妓) 總督府透過「台灣拓殖株式會社」，以提供工作機會、改善家庭生活等名義，誘拐不少台灣女性從事「慰安婦」(軍事性奴隸)工作。 （另以頁旁註，說明慰安婦問題已被聯合國列入人權問題）。 7. 史記103版（根據101課綱編寫。編纂委員：毛漢光、閻沁恆、張亞中、張哲郎、孫鐵剛、黃福得、邵銘煌、黃光國、謝大寧、吳東野、蘇宏達、左正東、張登及）【請注意：編纂委員有半數不是歷史專業者】 戰爭期間，日本還從台灣強迫婦女充作軍妓，這些可憐的婦女遭受戰爭和日軍的蹂躪，戰後也長期生活在陰影之中，境遇悲慘。1996年(民國85年)我國政府正式要求日本政府道歉賠償，但至今日本僅口頭表示道歉，對賠償問題則缺乏誠意，這問題至今尚未解決。 從教科書來看，實際編寫出來的教科書對於慰安婦問題的描寫，根本沒有王曉波所指控的將慰安婦說成是自願的。甚至，從遣詞用字看，都比王曉波將慰安婦說死成是「被迫的」來得周延。教育部及王曉波等人等人所條根本不需要就這個問題調整課綱（不需要）。誣指指反課綱者主張慰安婦是自願的，更是居心不良、含血噴人，入人於罪的不道德行為。