台灣社會動員的歷史，正記錄著這次因反對《兩岸服務貿易協議》，學生、民眾相繼佔領立法院與行政院之舉。社會運動令人動容之處，在於眾人暫且拋下習以為常的規律生活，為了相同信念在風吹雨打的街頭上聚集。而社會運動使人長進並學習之處，在於看見和尖銳地分析內部的矛盾與差異，以下我便簡述幾點。
首先，就運動路線一事，有人不滿攻佔立法院的行動逐漸「園遊會化」、「糾察守秩序化」，因而有了第二波佔領行政院的事件。我不認為這是使用「鴿派」或「鷹派」等名詞就能輕易分類的，但我們的確發覺，當立法院戰場已準備進入與政府官員對話的階段時，衝撞的手段再度被第二波行動運用。如果說，此運動主張的是「只有暴政，沒有暴民」，那麼值得思考的是，在面對國家機器施展暴力時，人民衝撞並佔領的舉動作為一個手段，它的觸及範圍是否有一個限度？此限度該由誰來定？是否有代表性的問題？
第二，就訴求而論，「反服貿」這3個字吸納太多紛雜的立場。因此，我們起碼必須釐清，到底是反服貿「本身」，因而進一步將前提定在「退回服貿」、中止台灣與中國所有相關的經貿談判；抑或是反對服貿在不夠透明且缺乏公眾辯論的情況下，被送入院會存查之程序瑕疵。這兩個「反」的訴求，以及背後想要達成的目的，有非常實質的不同。後者訴求的是程序正義，要求有更多政府與民間的對話，但絕不迴避台灣與中國大陸在經貿協商的現在進行式與未來式。而前者，把退回服貿此事國族主義化，成為捍衛台灣民主、抵抗中共政權的代名詞。兩者將兩派人馬擺放在同一個運動場景，可能是歷史偶然，也可能是權宜之計，但在推動台灣的未來發展之路，兩派陣營必定分道揚鑣。
第三，此次抗爭的確由學生發起，我們也看見有越來越多的學生自主罷課。我認為年輕世代的學生不但越來越有膽識，也明白積極關切國事的重要性，遠大於考試卷上的成績。然而，當這個事件被冠上「學運」二字之後，大眾媒體不分青紅皂白地將抗議群眾紛雜的個體性，通通化約成學生，彷彿其他民眾或勞工在這個事件當中缺席了。更弔詭的是，當一些老師、家長強調：「這些學生都是手無寸鐵的孩子」時，學生主體再次被親權主義包裝成弱勢、無力且需要保護的小孩。
我同意，台灣的民主經歷過大大小小的衝撞，我也同意，民主不只有代議一種。每次的衝撞，都考驗著全體人民的智慧與勇氣。而個人，無論是學生還是總統，也都無法脫離歷史地宣稱自己該負起的責任，究竟是法律或是歷史的。
圖說：民眾在立法院外聚集。