從歷史發展脈絡下看台灣這條靜靜幽遠的文學史長河，或許可以有不同史觀解讀，卻不能否認這也是另一種觀察台灣文學心靈發展的途徑。
◎台灣文學與歷史的對話
書寫台灣歷史，可以從不同的角度爬梳、切入。台灣文學館以「山海的召喚──台灣原住民口傳文學」作為書寫長編首冊，不僅表現出對於生長在台灣這塊土地上的原住民族群的一種敬意，也突破固有文學史以漢文學為始的觀念。書中蒐羅不同部落族群的歌謠與口傳文學，對於原住民族的文化精神與社會提供更多的理解與認識。
接著是依清領、日治、戰後不同時期，呈現不同的作家如何以各自的立場回應現實、再現歷史。包括「明鄭時期台灣漢文學的發展面貌」、「乙未割台文學與文獻」、「台灣五、六O年代崛起的省籍作家群」等。
進入1970年代以後則以寫作類型為區分，談文學論爭、現代詩運動、戰後台灣女作家群的崛起、台灣同志文學簡史、台灣現代旅行文學、數位文學等面向，提供多元的台灣文學史發展面貌，最後則以「台灣母語文學的發展」為終。
台灣文學館館長李瑞騰認為，這次台灣文學史長編計劃是根據文學創作者對於歷史的觀察與回應，整理出一種文學與歷史的對話，相當程度反映了台灣人文心靈發展過程。與其說是台灣文學史，不如說是提供未來書寫台灣文學史的各種可能性。李瑞騰說：『(原音)在台灣這個地方所存在的任何一個歷史，它相較於其他歷史的階段，只要它的個別性出的來，特性出的來，在那個歷史的階段當中，它歷史的意義，它歷史的價值它本身就已經存在，所以文學的好壞問題或是文學的主流或者它的亞流、次要的，這個東西到底怎麼認定，我想10個文學史家可能有好幾種不同的說法，我們不是在寫一個台灣文學史，我們在提供一個台灣文學史未來寫作的可能性，我們今天站在文學館的立場上，我們不願意去寫一個特定史觀的文學史。』
◎學術V.S通俗
台灣文學史長編推出後，獲得各方許多正面的評價，認為替想要了解台灣文學史的發展的人提供了參考的工具。當然也有學者提出批評，其中包括書寫方式似乎過於通俗性，不夠學術性。
對此，清華大學教授陳萬益認為，這樣的觀點可能過於以偏概全，在33冊專書中，不少編撰其實具備高度學術價值。他也指出，該套文學史長編能夠完成，其實是奠定在台灣文學系與台灣文學館成立後，許多研究者投入並挖掘出新的史料與觀點的成果。
參與書寫計畫前期研究的台灣師範大學教授許俊雅則認為，通俗與否有時候是和大家是否熟析研究觀點有關，在她看來，不同的史學家有不同的觀點，正是文學史迷人之處。許俊雅說：『(原音)我想這是一個文學史，沒有所謂的對錯，這個完全是一個我們在閱讀作品的時候，讀者對於這個作品、作家他的一認知和一個評價，這也是文學史很迷人的地方 如果每個人看到的文學史呈現的面貌都不一樣，那我們也就不需要去書寫文學史了。』
◎台灣文學的定位
1999年，當時的文建會曾委託「聯合報」聯合副刊評選「台灣文學經典三十」，不過當時引來一些批評者批評評選標準是以「在台灣的中國文學」作為台灣文學經典，選出的作品「多篇和台灣土地人民絕緣」。
2011年政大講座教授陳芳明發表近50萬字的「台灣新文學史」，以獨到觀點評論日據時代以來台灣社會各個時期、各個階段的文學發展，則被視為精采的台灣文學與台灣歷史做出最佳註記。
這次台灣文學館策劃的台灣文學史長編雖然獲得不少正面的肯定，但許多學者也都點出同樣的問題，就是台灣文學史要採屬地主義或者有其他更適切的角度，學界與文學界至今並未有共識。
陳萬益教授認為，如果不清楚台灣文學怎麼定位，台灣文學史長編未來要怎麼繼續做下去恐怕將面臨挑戰。他說：『(原音)這個階段，顯然不只是文學館、在文學院的學者，目前也是很無奈的避開了這個政治的敏感度的問題去談台灣文學，可是我們到這個階段的時候，我們卻是要想一想，我們能夠永遠迴避嗎？』
台灣文學史長編的出爐為台灣文學史出版開創新局面，至少替台灣文學史發展勾勒出一個概括的輪廓，具參考價值，卻非絕對的標準。
未來台灣文學史還會發展出什麼精采的面貌，仍須仰賴更多人投入，挖掘更多史料進行研究，不變的是，不論外在環境如何變遷，這條台灣文學史長河仍將持續反映文學創作者的心靈狀態。