憲法第10條規定人民有遷徙自由，保障人民有自由設定住居所、遷徙旅行及出入境的遷徏自由。然而在台灣以租稅保全為由，只要達到一定金額，就限制出境，此舉是否違憲？11月1日在嘉義國立中正大學財金法律學系主辦的學術研討會，第二場的主題就是關於限制出境議題，本週日(11/24)晚間六點到七點，FM89.3快樂聯播網《TORO刑男大律師》節目，將為大家原音重現，由主講人東吳大學法律系范文清助理教授以是否符合比例原則、兩公約，及對誰限制出境三點來探討台灣現行的限制出境問題。
首先就比例原則來說，限制出境的保全對象是稅款和罰，兩者的立法及保全必要性不一樣，范文清贊成本稅要保全，但把罰鍰也納入他認為標準過於嚴苛，因為我國稅法的罰鍰是算倍數，范文清舉一個例子，如果一個人欠繳20萬的營業稅，根據營業稅法可以處五倍的罰鍰，就變120萬，就本稅而言， 20萬不算重大欠稅，但是加上罰鍰就超過100萬的標準，變成重大欠稅。
關於兩公約的部分，范文清說，今年邀請國際專家來台審查所發表的結論性意見指出，我們限制出境的人數過多，只有極少數的案例可以被法院判決推翻，人民在最高行政法院勝訴率5.7％，范文清不認為稅捐機關所做的限制出境是正確。他指出，限制出境必須符合保護國家安全公共秩序的公益、符合法律保留的要求、不應破壞本質內涵的保障、授權要有明確性的保障、符合比例原則五要件，范文清認為其中的比例原則，稅捐稽徵法第34條有違背兩公約的疑慮。
最後一個問題是限制出境的對象，有些裁判認為只要是公司登記負責人就可以被限制出境，但也有不少裁判認為不應該如此僵硬，因有些形式上的負責人，實際上可能只是人頭或是外籍配偶，從未參與過公司的營業卻被限制出境，范文清認為，既然限制出境的目的是保全租稅，不應執著在法條的文字而未顧及背後的規範的意義，否則就淪為法匠。
當日研討會的與談人中興大學教授李惠宗呼應限制出境議題，他表示，把罰款列入限制出境的數額本身就是一個錯誤；在台灣有很多欠稅本身是有問題的，稅務機關有權片面決定納稅人是否欠稅，更可以將擬制的方法認定納稅人有欠稅再加罰，這些都是不符合體系正義的。
此外，李惠宗及范文清都認為限制出境已違憲，李惠宗認為，個人欠稅超過一百萬就限制出境，等於把稅捐保全的措施誤用為行政處罰，這是嚴重體系上的錯亂。再者，限制出境不在於金額多寡，而是在個案上要去衡量，欠錢是財產上的債務，理論上不應該用遷徙自由的限制作為手段來達到目的。
節目最後有許多律師、會計師提問許多實務面問題，現場熱烈激盪不已，更多精采的交流互動，敬請準時收聽本週《TORO刑男大律師》節目，或上世界民報全球資訊網收聽 http://www.worldpeoplenews.com 。