立法院司法及法制委員會舉行「通訊保障及監察法部分條文修正草案」公聽會，委員會提供資料顯示，主要針對第一條、第五條、第十二條、第十五條條文修正，並由立法委員吳宜臻擔任主席。
前立法委員現任亞洲大學財經法律學系副教授邱太三表示，通保法應以保障為主、監察例外，但多年執行結果卻是相反，主要原因就是保障機制不夠，法院核定很多聲請票，但徒具形式化的審查。
邱太三說，各地方法院核發監聽票狀況，只要是值班法官就審查，可能由民事庭核發監聽票，礙於人力不足，建議司法院設立專庭處理，「專庭機制由專庭法官處理」，在績效和申請案件比例也應檢討。
他表示，應該要「專責核發、嚴格審查、定期查察、事後監督」，司法院審查機制應列出表格化，包含被監聽人角色。
邱太三說，監聽是最後手段性，檢調警偵辦案件時，有無用其他方式如跟監、衛星定位等，如開始就用監聽，是否出於懶惰。
文化大學法律學系助理教授吳盈德建議，要有專責法官專責核發和事後審查，目前核發監聽票浮濫，應看案件內容，原則上不核發，相關單位應定時間銷毀時程。
中央研究院法律研究所研究員劉孔中說，整體來看台灣治安環境好，也不像現在美國有反恐需求，但監聽比例卻持續增加，據警察大學調查，民國90年有1萬5000多件，但至100年底約有10萬多件，平均一年增加1萬多件，應進行檢討。
他表示，司法院應扮演監督角色，像是抽查次數過少，難辭其咎，司法院應設審查專庭，且現行法規法官在24小時必須作出裁定，這部分有問題應檢討，此外，監察院也可辦扮演監察角色。