在國際輿論壓力下，力主「武力教訓」的英國政府也得不到下議院的支持而被迫放棄使用武力。法國態度也轉向保守。美國國內民意，儘管民眾相信毒氣是敘利亞政府施放的說詞，反對武裝干預的比例仍超過半數。在世人皆曰不可的狀況下，美國總統歐巴馬依然執意要以武力制裁敘利亞政府。這是為什麼？
首先，美國意圖經由教訓敘利亞政府來樹立自己的正義形象。這是西方帝國主義慣常的技巧，以達到宰制世界的目的。帝國主義對第三世界的侵略不止有堅船利炮的一面，還有占據道德制高點的另一面。它們要顯示出侵略弱小國家是為了幫助這些國家文明化，脫離貧窮、愚昧，甚至是要拯救當地人的靈魂（傳教）等等。侵略者打扮成救世主的嘴臉，這不僅可以麻痺被侵略者乖乖地當順民，也麻痺自己，深信這是正義的行動。在二戰後，占據道德制高點比直接的武裝侵略更有效；即使要動武，也要宣稱是為正義而戰。尤其最近美國的道德形象因史諾登事件而破產，亟需挽救。敘利亞毒氣事件正好彌補這個破產形象。
其次是經濟因素。戰爭消耗大量物資，正是解決資本主義生產過剩、需求不足的特效藥。這是資本主義國家不斷進行侵略戰爭的基本原因。美國在二戰後打了兩百場左右的侵略戰爭，不是沒有道理的。如果遇到經濟危機，戰爭就具有更大的誘惑力。二次世界大戰的發生是受1930年代世界經濟大蕭條的刺激，這已經廣為歷史學者所認定。2008年金融海嘯引起的經濟危機在歐美先進資本主義國家遠未過去，宜乎美英法等國熱衷於開戰。
再來是政治的考慮。軍事工業在美國已是龐然怪獸，它和統治階級組成軍工綜合體（Military - Industrial Complex），官商勾結，彼此人員流通，形成利益共同體。這些軍工企業在選舉中往往是候選人的大金主。對於軍工業者，開戰就有訂單，就能賺錢。在他們影響下，美國政府不打仗可乎？