通常彈劾案不通過的理由，主要有幾項可能原因：一是調查報告寫得太爛，無法具體指摘違失行為，必須再補正或重作調查；二是被彈劾對象或事件爭議太大，與會監委呈現正反兩極拉鋸；三是檯面下有政治角力運作、黑箱作業。張通榮關說酒駕案到底屬於何者？監委必須要給外界一個交代。
昨午消息傳開後，出席彈劾審查會投票的監委們發現事態嚴重，竟然索性避不見人、手機關機；還有監委裝傻「搞失憶」，對於討論過程一問三不知；甚至有人私下威脅媒體，要求不得將出席投票名單曝光。最令人氣結的是，擔任會議主席的杜善良還拒絕受訪，不敢正面回應記者問題。
更離譜的是，張通榮關說酒駕行為，不僅有警方錄影為證，檢方也大動作起訴，唯有監委們還在對民選地方行政首長能否以彈劾決定去留，僵持不下。之所以會有這樣的爭論，主要源自於許信良的彈劾案。當年許信良以桃園縣長身分南下聲援黨外示威遊行，遭監院以擅離職守、參加非法遊行彈劾停職，因此後來監院內部才有民選首長能否彈劾的不同看法。
監委對彈劾權的行使審慎，避免淪為打擊異己的政治工具，固然值得稱許。只不過，當時許信良案是發生在戒嚴時期，與現今時空環境大為不同；更何況，過去監院也不乏彈劾地方首長的許多前例。因此彈劾與否的關鍵，不在於被彈劾人的身分，而是取決其違法失職程度。
過去監委最被人詬病的就是看報辦案、糾彈浮濫。對照日前監院下重手對自家祕書長陳豐義銷毀檔案祭出彈劾嚴懲，卻讓關說酒駕的張通榮逃過，似乎是雙重標準、不符比例原則。難道背後有其他政治考量，彈劾的一致性標準何在？只能說，監察院真如網友嘲諷是「盲腸院」，監察職權不彰真的可以「關門大吉」了！