空總舊址蓋青年宅 不等於實踐居住正義

週一江揆甚至親自率隊勘查空總舊址，城中城規劃概念有其可取之處，為目前僅列入考慮範圍，若規劃為大型綠地，當然也是一種可能，但究竟怎樣做才是最好的?

本案與、台北車站特定區，華光社區等三處的土地利用，還有一些相互關係，之前熱烈討論的是，哪一個應該成為台北的中央公園？其實主事者及外界都不該有預設立場，一切應以大局為先；而這裡指的當然是公共利益，也就是台灣全體人民的福祉。設在哪裡對公眾最有利，就設在哪裡。

基於同樣理由，這時又把空總蓋青年或社會住宅的提議搬出來，也是一樣有欠周延考量，頗有些譁眾取寵的味道。

郝龍斌團隊會再把這樣的構想提出來，應是郝在上次競選市長連任時，面對選票壓力，拋出的相關政見。稍早有人批評「用上好的布料做抹布」，或許帶有極強的階級意識，甚至歧視意味；但就整體居住正義的實踐來看，並不是只要在空總舊址上蓋青年宅，就表示政府有做到居住正義，事實上如果這樣『蠻幹』，或許最後反而適得其反。

別說歐美先進國家，甚至是我們最愛拿來比較的韓國，他們的發展經驗都可證明，官方或透過非營利、半營利NGO興辦只租不賣的公營住宅，確實是保障人民，特別是弱勢族群居住權益的重要方式。而現在台灣尚且缺乏相關硬體，因此如何先讓公宅的數量增加，就是當務之急。

至於要選擇在哪裡興辦，則並不需要有特定立場；如果透過公眾平台討論後，多數人確實贊成在空總舊址上興辦，那當然就在那裡興辦。但似乎部分人士提出在空總舊址興辦社宅，除了沒有民意為基礎外，出發點也有可議之處，尤其全台指標豪宅帝寶就在高架橋旁。我們擔心，這除了反而讓青年社宅更加標籤化、不利實質推動之外，關鍵重點更可能因此失焦。

網路地產王認為，興辦青年宅或社宅，真正須關注的不是「在哪裡蓋」，而是「怎樣蓋」、「怎樣租」及「誰可以租」等等；這包含租金訂定過程透明化、明訂弱勢保障額度及後續管理維護等等。而目前官方推出有限的青年住宅，採市價(租金)七或八折的訂定方式，雖然確有一套說詞，但顯然透明化程度仍不足，更別說受限於經費，新北市還是用BOT方式推動，結果量體大縮水，讓相關政策美意大打折扣。

再者，興辦青年或社會住宅是居住正義實踐的一大步，卻不是全部。要做到此點，官方要努力的地方還很多很多；如租屋及購屋市場健全透明化，不動產稅制改革，甚至是確切落實住宅法精神，防範居住歧視發生等等；這些加總起來，才稱得上是真的居住正義，並不是在空總上蓋個青年宅就了事了。

【網路地產王 www.vrhouse.com.tw】