立法院交通委員會5月30日審查通過「媒體壟斷防制與多元維護法」草案，規定媒體須提供被報導人更正或答辯的機會，外界形容為「出版法」復辟，國家通訊傳播委員會（NCC）也因此被批評為「擴權」。
NCC昨（1）日澄清，所謂「NCC擴權」並非事實，該規定僅具有民事法律效果，並未另定行政干預或裁罰措施，而我國現行民法等其他相關法律，皆已針對媒體報導侵害他人名譽等權利的行為，訂有類似更正或答辯的規範，新聞媒體原本就有遵循的義務，大法官解釋也認定符合於憲法意旨。
NCC表示，將更正答辯權明文規範於草案中，一方面落實憲法上民眾「接近使用傳播媒體」的權利，另一方面則補強民法上既有的人格權保護規範所不足之處，並未增加平面媒體在法律上原本所沒有的限制。
NCC說，為維護閱聽人權益，落實公民自治，本草案規定利害關係人請求更正權及媒體經營者應予回復的義務，並於後續條文訂定其違反者的民事歸責要件，以落實保障民眾權益的人格權保障規範。由於本草案並未採取行政介入或裁罰方式，因此並未擴大NCC職權。
NCC指出，在數位匯流的年代，媒體之間的訊息相互流通，平面媒體較諸廣電媒體，有更強大的「議題設定」能力，平面媒體報導廣為電子媒體所運用，且未來傳播媒體依照本草案規定整併後，同一集團下的平面媒體與電子媒體之間報導素材相互流用情形，將更為頻繁，因此，要求媒體提供被報導人更正或答辯的機會，不應僅侷限於依廣電三法規範的電台或頻道。
大法官釋字第364號解釋理由書：「一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見…以促進媒體報導或評論之確實、公正…媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。」
NCC說，由此可知民眾要求媒體對於錯誤報導予以更正或損害賠償，為憲法所保障的權利。另查我國現行氣象法、精神衛生法、傳染病防治法及犯罪被害人保護法，均明文規定當事人對於傳播媒體對於錯誤或不實報導，得要求更正，不論平面媒體或廣電媒體均一體適用。前述規定均行之有年，並未對平面媒體造成「寒蟬效應」。
NCC強調，要求媒體提供被報導人更正或答辯的機會，在法治先進國家中，也有類似制度；例如，德、法兩國有關「回應報導」法制，就已經實施150年以上。根據歐盟各項指令，新加入歐盟的國家，負有在各自內國法中，制定與實施回應報導法制的義務。換言之，NCC將相關規定入法，也符合當前世界潮流。