此外，包括德國紅點設計大獎，台灣也經常是座上贏家。多年下來，國人對這些捷報，並不陌生。
按理，有這麼多富有創意的年輕人在國際上嶄露頭角，台灣理應是「設計大國」，至少不輸泰國這個後起之秀，但幾年下來，台灣不但和「設計大國」的美夢無緣，連當年得獎的新秀，之後也似乎是「開高走低」，銷聲匿跡居多。
人都到哪裡去了？這個問題耐人尋味。但不得不讓人聯想到，台灣廣義的文創設計，是否就像早年的棒球那樣，少棒時期個個虎虎生風，但隨著年紀漸長，反而向昔日手下敗將拱手稱臣？
到目前為止，沒有人追蹤何以台灣的設計新秀「小時了了、大未必佳」。但至少有兩個思考線索。
其一，台灣只有文創設計，沒有文創產業。當然，文創產業是一碟無所不包的拼盤，但與其爭論定義，不如回歸最傳統的「產業」本身。如果台灣的產業活動在國際分工裡，沒有品牌，且以代工為尚，則再好的創意也無可應用的出海口。
換言之，學生時代再多的創意、再好的設計，都是過眼雲煙，因為它無法化為經濟肌理，其情形就像李約瑟研究中國不乏「科學（技）」創新，但歷史證明，頑強的封建體制就是無法引燃工業革命。
其二，台灣的大學雖說師生互動疏離，但遇有賽事，師父在徒弟背後加持的現象卻屢有聽聞，因為這不但涉及老師的「業績」，更涉及校譽與招生。
包括PISA，這項由OECD推動的國際學生能力評量，教育部與國科會也涉入推動，建立樣本試題。在這樣的情況下，台灣學生拿好成績、國際排名居前似乎都不意外，因為我們「拉高規格」，幾乎和「輔導」劃上等號，但好成績並不代表知識與技能的提升。
現階段，我們該做的是，好好瞭解那些有志於文創設計的年輕人，究竟日後職涯為何？瓶頸又在哪裡？別忘了，國內大學的文創相關科系一個接一個冒出來，為了應付少子化的招生，心態上恐怕都是有獎必競，而且志在必得，但究竟實質意義何在？如何和就業的最後一哩銜接？應該是更迫切的議題。