我在思考公共政策。這跟每個人都有關。
油價是我長期盯著看的消費權益。預告油價變化，改變用油模式，讓消費者在每周油價漲跌過程套點小利，是我的工作之一。在你看完這篇文章之後，先別急著加油。下周油價大跌。
跌幅不是一塊，也有八毛。這只要代公式進去算就可以了。上周已經大跌六毛，本周續跌。原因很簡單，國際油價大幅回檔。上周創四個月新低，本周將創九個月新低。去年吵了大半年的油價解凍問題，本周回到原點。
因為有公式，只要願意，都可以自己算油價。這沒什麼了不起。
但透露一下，油價公式將要修正了。因為過去大半年的大吵（雖然台灣什麼都可以大吵）我參與了兩場研討會，我沒辦法聽完全場，但還是要很努力去了解一下專家、業者們的想法。裡頭有許多針鋒相對，很有價值的討論，讓我對油價問題，有了更深認識。
這不是我要講的重點。重點是油價。油價是消費行為的核心。油價也是能源政策的核心。我預期油價公式將會有小幅修改，但所有的修改都只是聚焦在「如何讓國內油品價格更精準反映國際油品價格的漲跌」。讓賣油的，和用油的，都覺得比較公平。但一個公式是沒辦法處理油價裡頭的政策問題或政治問題的。關於能源稅、關於中油效率、關於中油台塑的聯合壟斷、關於政府在油市失控時的角色，這些，公式裡都不會有答案。
不過，在公式的專業討論裡，有碰觸到一個政治問題：如果油價漲太多，是不是要完全反映？如果反映該有個極限，那麼，這個國內油價的上限要訂在哪裡？也就是說，不管汽油、柴油，要不要訂一個價格的天花板，讓消費者知道，再怎麼漲，漲到那個天花板，「凍漲」機制自動啟動，就不會再上去了。但這一定留下一個問題：如果國際油價漲破了這個天花板，要凍漲了，那麼，凍漲的代價是不是就由政府以中油之名吸收？
在「凍漲」這件事上頭，馬英九吃過兩次大虧。一次是2008，一次是2012。一次是陳水扁留下來的。一次是自己挖的洞。消費者凍漲凍得很爽，好像活在「桃花源」裡，只知秦漢，不知魏晉。等到財政受不了，選舉風頭也過了，解凍，一次漲足，每次都是政治風暴。問題是：有從兩次凍漲風暴裡學到什麼嗎？
我猜，馬英九一定有用針扎手指，發毒誓，絕對不再凍漲。但這是沒有用的。台灣的能源環境和政治環境，只要國際油價漲到消費者受不了，凍漲的壓力是沒有政客受得了的。所以，新公式的檢討裡，就坦誠台灣的油價政策是「價格上限法的管制模式」。理性的預留了「凍漲」的可能。「錢從哪來？」設「油價平準基金」。由基金墊付。「油價平準基金從哪兒來？」「……」
這是盲點。我參加了會議，我從題目上就有疑問：為什麼只有價格上限法，而沒有價格下限法？為什麼油價不能是一個區間價格？在區間裡，完全自由波動。但遇到天花板或是地板，就停住。過去，關於油價管制的最大問題就是只有天花板，沒有地板。只有價格上限，沒有價格下限。價格太高，受不了，要「凍漲」；請問，價格太低，大家都受得了時，為什麼不「凍跌」？
以我個人為例好了。我認為可以把天花板和地板訂在95無鉛每公升38到32元之間。到38，不囉嗦，凍漲。到了32，不囉嗦，凍跌。但凍跌之後的「暴利」不歸中油、台塑，這些暴利就是「油價平準基金」的基金來源。如果油價漲破38，凍漲會產生「暴損」，這個暴損也不由中油台塑負擔，就由平準基金進場平損。
政府已經快窮死了，不可能有什麼餘力去設什麼平準基金。平準基金是個對的方向，但既然是平準，就是個調節水庫，應該儘量取之於市場，用之於市場。簡單講，我的建議是：有凍跌，才有凍漲的本錢。才有「平準」的邏輯條件。降低賣油、用油以及政府三方的財務和政治風險。雖然國際油價可能漲多跌少，凍漲機會比凍跌機會大，但至少比現在只凍漲，不凍跌，只有暴損，沒有暴利，合理太多。你覺得呢？
凍跌的政策正當性不只在「平準」，還一個，是「節能」。讓油價不至於跌到失去效率誘因。我們的油都是舶來品，維持某種高價，本來就是對的。結果，我們不但不是，還搶著維持低價。嚴格講，「凍跌」才符合節能減碳的長期能源政策。凍跌才是當下油價討論的核心議題。但產業用油如涉及競爭力，可以特別考慮。
最近，國際商品行情急速反轉向下。以往，如果有北韓揚言宣戰，或是波士頓恐怖攻擊事件，國際油價不漲死你才有鬼。但這一周，不但不漲，反而大跌。不只油價，連「避險聖品」黃金都崩盤，這是國際金融市場規則重組的訊號。
過去，談凍跌，可能給人天方夜譚的感覺，「怎麼可能？」但現在，有機會了。建議政府部門好好思考凍跌以及油價平準基金的可能性，這有機會真正解決油價的經濟和政治風險。
請問：你們聽得懂我在講什麼嗎？你支持凍漲，這一定的。但你支持凍跌嗎？
(本文作者唐湘龍，資深媒體人、時事評論家，NOWnews《今日新聞》名家論壇作者)