姑且跳開蕭這次的質詢，我想談談以往印象深刻的例子。以前樂生卡在捷運機廠等技術問題被認為難以保留的時候，管碧玲在公聽會上很仔細地追問捷運局官員，當時我聽完了整段的錄音檔，覺得她功課做得很足，才能突破捷運局官員口頭上的專業門檻，達成可分段通車的結論，前陣子她質詢拆士林文林苑王家政府省2.48兆的影片也爆紅，像這樣對運動論述大有幫助的出擊，也算是及時甘霖，雖然說她對性別教育補充教材的質詢，就讓人不敢恭維了。
我比較喜歡像這樣把細節追問出真相的質詢，至於「只是」把官員修理得很慘的，倒不見得喜歡；比方以同志議題來說，在議會的場合，單單要求表態（如贊不贊成同性婚姻），在我看過的（國外的）同志相關質詢稿，這不是上好的招式，除非說被質詢的官員，正好是一位剛剛出言污辱同志，有需要給他當面難看，不然也可以參考，我翻譯過的日本性少數友善議員藤野英明的質詢稿，那裡面既有嚴正的立場，又不失驅動政府機能（各部會該給同志的服務）的建言，贏面子也要拿裡子（有興趣的人用關鍵字搜尋一下就有）。
理性與感性常被對立，因此既有意義又酸到夠味，讓人又爽又能更深刻了解國政的質詢，便顯得十分難得，所以一定要來複製貼上一下這個：「我們（新竹）縣民的處境，好像月之黑暗面一樣，在縣府的宣傳裡面永遠看不見：我們的家戶年所得在全台灣名列前茅，但是那是責任制或無薪加班的超長工時換來的；我們的家戶消費支出也名列前茅，那是因為我們比起別縣市花了更多錢在私立幼托和房屋貸款；我們的汽車自有率全台第一，但是上下班時間的平均車速，在特定路段，好像牛車一樣。（本席不是歧視牛的意思）。」（高偉凱20101123質詢）
這一段很不賴，大家可以算算看同樣時間內，一段質詢可以表現多少議題、要如何具體指出跟如何比喻等技術性問題，將來若有機會去旁聽，或者擔任監督議會品質的義工時，對於成為好評審應該有幫助；同樣也是因為看過外國同志議題質詢稿的關係，對於質詢品質會有一定程度的期待，比方說要求政府給資源時，勢必得具體說出自身的不足或問題的規模，不能只是說：「同志飽受歧視請你表態！」還需要講一下多少人被歧視、希望怎麼解決才行。
我最近常在介紹的日本男同志議員石坂渡，他質詢時，對各類身心不方便的人數統計如數家珍，還能解釋諸如高次腦精神障礙（Higher Brain Dysfunction）之類的專有名詞，官員不了解就解釋，官員還沒做到就提供具體方向，而不會急著批判對方觀念有多麼多麼落後，其人格有多麼多麼可恥卑鄙，不會忘了要盡力從政府手上抓資源，展現良好的議政成果。
而且閱讀石坂渡的質詢稿，會有一種不斷發掘到「何謂被孤立的族群」的感覺，例如天災的時候，避難所有沒有提供維持呼吸器與痰吸引器的緊急電力？備用物資包不包括排泄用便袋？避難用的場所如學校等，是否做到無障礙環境，以便殘障人士進出？需要協助行動的老人有沒有人帶他們出來？和區政府合作的社福NGO有沒有利用手上的名冊確認安危？玻璃能否改裝成破碎時也不會傷人的材質？（註）對比於一般政客對弱勢常見的殘酷態度，設想周到，看得讓人感動。雖然結尾的話很老套，但還是得說，希望在台灣也有這樣洗練的質詢啊。
註：參考文章「發出救命之光的車站」http://jimmylu1974.pixnet.net/blog/post/38514843
民進黨立委管碧玲（右）2009年3月24日在立法院質詢時，拉布條要求政府給台灣一個反種族歧視的承諾。（圖文／本報資料室）