民意如流水，選民在不同候選人的競爭組合下，投票意向經常改變。假設同一選區Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五位候選人競逐三個席次，結果Ａ、Ｂ、Ｃ當選，Ｄ雖然是「落選頭」，但若Ｂ退出，只有Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ競爭，或Ｄ、Ｅ對決（補選），在競爭關係改變下，或許Ａ、Ｃ、Ｅ才能代表人民集體意志，未必然是Ａ、Ｃ、Ｄ，因此，遞補絕非好的制度，不但違悖民主原理，甚至可能扭曲民意偏好。
所謂選舉，就是在眾多候選人中，由民眾共同決定產生單一或複數席次的代議士，結果就像擲骰子，每一次都是獨立事件，基於尊重新民意，原則上應補缺額都該讓人民行使選舉權，而不是像招生考試，當錄取不足額時就依序遞補。除非當選人係因賄選等違反選舉公平性的不正方式當選，使其他候選人受連帶影響，「落選頭」才有遞補的正當性。
畢竟每一次的選舉結果，都是當選人與選民的契約行為，既然選民授權代為行使意志，就不應該在未經選民同意下，逕自將契約關係移轉給他人。
至於婦女保障名額出缺問題，由於事涉憲法保障婦女參政原則，情況比較特殊，理當由婦女「落選頭」直接遞補，而且無須設定出缺原因的限制。
原住民立委雖然是中央民代，卻未按一般區域立委制度採單一選區制，而是山地、平地各三席的全國複數選區制，必須缺額達二分之一以上，才可以補選，明顯有矮化原住民立委之嫌，應比照區域立委，出缺時所餘任期超過一年以上就立即補選。
畢竟原住民立委與區域立委等同，遊戲規則就應該一致，才能確保憲法賦予原住民族的權益，也符合最新民意以及民主原則。如果要比照地方民代，出缺直接遞補，同樣違悖民主原理。
可議的是，朝野立委配合當下政治生態需求，修法回溯適用目前出缺且未補選的缺額，很難杜絕外界質疑是為了特定人士量身修法，更缺乏正當性。