只不過事件過後，各方紛紛陷入「禮貌」與否的爭執，學生的「態度」轉而成為議論的焦點。清大教授李家同的話很有代表性：「不要自以為是正義使者就亂罵人，要保持謙虛，能平心靜氣的將自己意見表達出來，禮貌是最重要的規則。」在這裡，「禮貌」被理解為教養的表徵，是值得期許的社會價值。
「禮貌」如果是一種價值，一種道德，那麼它可能也是最貧乏、最形式化，也最曖昧的。禮貌可以是詭詐，可以是虛假的，而詭詐與虛假恰恰是道德的反面。譬如，強者對於弱者的禮貌，常常是帶有凌辱性的；弱者對於強者的禮貌，又常常是懦弱屈從的表現。相對於這種性質的禮貌，驕傲輕蔑或是卑下順從可能都還比較簡單，比較真實。一個有禮貌的痞子，可能比無禮的壞蛋還更為可惡，因為虛偽往往帶來更大的危害。
一個禮數周到的納粹，肯定讓人更為毛骨悚然。就像鮮血在白色手套上更為鮮明一樣，有禮貌的恐怖絕對更為邪惡。野獸或許粗暴，但是可以被理解，可以被原諒。有禮貌的惡徒卻因為他的「教養」，更增添其可憎。
不過，從另一個角度來看，禮貌，也可能是一切道德的源頭。我們從小被教導不說粗話，不打斷別人，不偷不搶不說謊，拿了禮物要說謝謝，撞了人要說對不起……，這些基本禮貌的訓示，先於我們的公民道德教育。禮貌是個人表達的體操，是軀體的、語言的初步訓練，讓人學會適應社會，熟悉人際關係的基本規律。但是，就像軀體缺乏訓練將變得蒼白虛弱一樣，缺乏「禮貌的體操」，也無法融入社會，難以掌握人際關係，從而缺乏理解道德的基礎。
從立法院這場學生槓上教育部長的事件來看，我們寧願看到的是學生確切的「憤怒」，而不是情境空間所激發的演出，寧願將議題從「禮貌」的層次提升到自主自律的價值判斷，亦即「道德」的是非分辨。至於教育部長蔣偉寧在此一事件中的反應，只會雙手合十聆聽，看似「禮貌」，其實虛弱失職，這是缺乏道德勇氣的表現。道德的最高價值，無他，就是真實。此一事件的過程，許多夾纏，許多口水，關於事件源頭的「媒體霸權」是非，卻看不到對於「真實」的論辯和追尋，這是整個事件最不道德的地方！