應從寡佔市場 查處聯合漲價是否合理
消基會副董事長張智剛認為,任何消費者都會覺得奇怪,中油與台塑化取得油的成本不同,怎麼可能幾乎每次漲跌幅都這麼接近、甚至一模一樣?此外,油品在台灣算是寡佔市場,公平會不能光從一般聯合行為來判斷,應從寡佔市場的聯合漲價是否合理來查處,才能還原事實與真相,給民眾合理的交代。
公平會曾在二○○四年認定台塑化、中油幾近同步且同幅漲價涉聯合行為,各處六五○萬元罰鍰;當時也是一方先在媒體發佈調價資訊,讓競爭對手有接連二十次的緊密追價行為,公平會認定其有「默示性的一致行為」,違反公平法聯合行為規定。
但根據公平會近日的調查報告,雖認定台塑跟進調整油價,但查無直接證據,尚難認定雙方有聯合行為的合意。
處分昨是今非 價格跟隨難道從此合法
陳榮隆表示,相較公平會二○○四年的處分,這次卻認為無法據此認定雙方有聯合行為的合意,豈不前後矛盾?且若價格跟隨不是聯合行為,那以後只要市場上一家業者公佈價格,其他業者就跟價,難道統統不構成聯合行為?
陳榮隆說,台塑化和中油無論是購油、人事與管理等成本,都差異很大,價格跟隨其實沒有道理。平心而論,台塑化進行價格跟隨只是要獲取更高的利益,且以台塑現在市佔三成來看,實在不應持續價格跟隨行為,而讓油品市場喪失競爭機制。他也提醒「莫忘初衷」,不要忘了當初開放讓台塑進入油品市場,就是為了鼓勵競爭,若默許價格跟隨行為,已喪失當初開放油品市場自由競爭的初衷。