最高法院認為，部分檢察官未能體會決議的意旨，擬訂「行動準則」，以1人靜坐，眾人間隔致意的脫法方式，進行抗議，形同教導民眾如何規避集會遊行法，感到遺憾。
最高法院指出，檢察官提出證據證明被告犯罪，是應盡的責任，也是法律規定的義務。在審判庭中，法官是中立的裁判者，負責審酌檢察官提出的證據，如有罪的證據已足夠，就依法定罪；證據不足時應本於「無罪推定」原則，判決被告無罪。
最高法院指出，法院不能在檢察官舉證不足時，為檢察官補位，接續檢察官應盡的責任而依職權調查不利被告的證據，因為檢察官有指揮警調機關調查證據的公權力作後盾，相較於被告個人的孤立無援，在程序法上的武器顯不對等。
最高法院表示，案卷內如有形式上不利於被告的證據，而檢察官竟疏未聲請調查，法院審酌不調查可能會影響判決的結果時，可以告知「檢察官聲請調查證據」；此決議是落實無罪推定原則、檢察官應負舉證責任的規定。
對於檢察官協會在連署聲明及新聞稿中，稱最高法院動輒發回更審，導致案件纏訟多年無法定讞。最高法院提出數據反駁，指刑事案件的發回比率，民國100年已降為18.67%，101年1至4月更只有15.96%。檢協會所述與事實不符。
最高法院籲請檢察官在偵查階段，善用指揮警調的公權力，詳予偵查，並在法院審理中，依法聲請調查證據、詰問及辯論，讓案件早日定讞，正義能夠實現。