社論：風險溝通需要誠意

然而，現在被認為「正直、敢言」的前衛生署長楊志良，曾經作過更離譜的示範。2009年同樣面對美牛開放的爭議，他以署長之姿公開說明「三管五卡」之嚴格，並宣稱：「如果吃美國牛肉造成多人死亡，我一定切腹自殺。」結果現在證明「三管五卡」根本是一場騙局，正直敢言的楊前署長現在仍不斷對媒體放砲，批評現在的馬政府，卻完全不提自己承諾過安全無虞的「三管五卡」跳票，主張要強制標示，並以開放美國火雞市場反應不佳來比喻。

事實上，美國火雞銷售不如預期，和開放美牛內臟、絞肉，以及容許使用培林完全是兩回事，這些東西和一隻隻看得見的火雞不同，會變成飼料、化妝品原料，乃至食品添加物，就更加無所不在。若真的要嚴格標示食物裡所有成份的產地和履歷，那麼每一個便當、飲料或任何食品，大概都要附上一本小冊子。

面對開放美牛與否，政府沒有嚴謹的風險評估，只以食品標示卸責，而且讓民眾曝露於未知的風險中，等「有第一個案例」才控管。此外，一次又一次的專家會議，亦非嚐試風險溝通，而是要民眾將風險「交給專家決定」。這種「專家／有知識／理性」vs.「民眾／無知識／不理性」的框架，根本不可能進行風險溝通，以德國社會學家哈伯瑪斯的溝通行動理論來說，這種論述框架否定了民眾的主體性，也不以對方可理解的命題內容來說明，溝通必然無法進行。

美牛風暴不論背後的政治經濟利害如何錯綜複雜，美牛本身的健康風險究竟是高是低，風險溝通都是最基本的第一步。溝通無關乎使用的語言通不通俗，涉及的知識深不深奧，而是要有真誠、互為主體的態度，亦即起碼的誠意，否則空有專家的頭銜，盡說一些輕挑煽動的話，實在很難讓人接受。