檢方認為，通姦案已逾6個月追訴期，加上監察院彈劾汪男時，亦提到校方未採取補救措施，林女所言內容並非無據，且涉及社會公義，查無犯罪事證。
不起訴書指出，依據監察院彈劾書內容，汪男從民國97年9月起至99年3月，利用擔任學務主任機會，多次於上班及下班後，盜用學務處沒收保管的學生手機撥打騷擾電話、傳送骯髒簡訊及其他方式騷擾林女，該校女校長因未採取糾正及補救措施，對於性騷擾行為未做懲處。
林女向檢方說，去年4月的記者會，她並未指出汪男名字，記者會的重點是說校長包庇，檢方調閱新聞畫面後，認為內容未指名道姓，一般人難以從報導知悉是何人涉及性騷擾。
檢方認為，林女向媒體評論校長處理不當，加上陳述遭到性騷擾的過程，並非抽象的謾罵，而是具體的指謫，此乃依其個人判斷價值所提出的主觀意見，屬於憲法保障的言論自由範疇。
此外，檢方根據證人說法，認為汪男和林女在98年6月簽立調解協議書，汪妻已知道林女涉妨害家庭，已超出6個月追訴期效。