一審時里長勝訴，鄰長不服提起上訴，最後豬羊變色，鄰長被判無罪。對於判決結果，里長無奈表示，雇廣告車沿街罵人還沒事，這個社會還有是非嗎？司法判決讓人失望，這種結果，只會讓社會更混亂，弱勢者得不到公道；鄰長則表示，判決結果還他公道，不願多談。
許男與陳男原為多年好友，許妻指控陳男於101年6月，藉送米到家機會，不顧丈夫在場，由後方偷摸她的臀部，許男事後得知忿忿不平，除辭去鄰長職務，並在102年7月7日中午駕駛宣傳車，在市區內播放指責陳男的錄音帶，內容痛斥陳男是心理變態，「愛摸良家婦女的咖稱（台語，意為屁股），家家戶戶要注意」等。
陳男不滿，對許男提告公然侮辱；許男及妻子也對陳男提出意圖性騷擾告訴。
一審時，法官依公然侮辱罪，判許男拘役20天，得易科罰金；至於陳男意圖性騷擾獲檢察官不起訴處分。
許男不服提起上訴，二審法官認為「公然侮辱」是對特定人「抽象謾罵」、「誹謗」則是「具體指責」足以毀損他人名譽的事實。行為人如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀意見或評論，只要無犯罪故意，就不構成公然侮辱等罪嫌。
由於許妻供稱，陳男曾承認帶許男賭博、「開查某」，加上陳男涉嫌性騷擾部分雖獲不起訴處分，但也是許男對具體事實合理的懷疑。
法官認為，陳男身為里長，品格操守將直接影響是否適任，是否確有「賭博、嫖妓、性騷擾」等情事，會受到社會大眾關注，許男行為是對於可受公評事項所做的評論，因此判決無罪。