【仲裁沒有贏或輸的問題，只有契約公平、合理性問題】：
所謂的仲裁沒有贏或輸的問題，只有契約公平、合理性問題！只有訴訟才有勝訴或敗訴的問題。當公共工程採購契約金額高，且因履約期長，履約之不可預期性增加，造成履約過程中，對於契約產生無法明確釐清之事項及責任，在機關為維護公共利益（或保障公務人員避免有圖利情事），而廠商為爭取合理利潤，雙方立場不一致情形下，無法有效解決問題，遂產生履約爭議，而須透過履約爭議處理制度來解決雙方之紛爭。
縣府這幾案之仲裁，乃行政機關發現契約內容有顯不合理之處，拒絕支付原與廠商契約之內容價金，需透過仲裁裁判確定，才願意支付。所以，縣府相關的仲裁案並非所謂的敗訴，乃是由司法判決本府應支付予廠商合理價金而已！
【林內焚化爐倘運轉，縣府需支出58億元，遠高於仲裁支出29億元】：
林內焚化爐如果當初即從預定95年焚化廠開始營運起，需保證每日510噸之垃圾，除每噸處理費高達3,105元外，9年來政府共需要支出經費約52億196萬元。依BOO合約20年政府共需支付約費用115億5,991萬餘元(20年後土地及設備歸達榮公司所有)，其中中央補助約36億5,443萬餘元，縣府需負擔約58億3,961萬餘元。
終止BOO契約經仲裁判斷縣府需以約29.5億買下焚化爐(現已支付本息17億7,651萬餘元);而林內焚化爐停用後，清運至其他縣市焚化，每噸垃圾處理費最高1,365元，9年來支付處理費及轉運費約8億1,270萬元，僅計算所需垃圾處理費用已經節省公帑約43億元之支出。
【斗六聯絡道路改善工程為「高鐵局」規劃不當之後果】：
另以「新闢斗六聯絡道路改善工程」給付工程款一案為例，原契約金額為11.5億元，工信公司提出請求給付為4億元，在縣府努力下，最終仲裁結果為2.43億元。
本案爭議因交流道減作變更而起，主因為原高鐵局所規劃之方案與地方實際需求不符，在地居民組織自救會陳情，若採平面穿越設計則道路兩旁土地可充分開發利用，遂要求交流道跨越形式改為穿越形式，縣府除順應民意要求外，亦認為該方案對於地方發展較有助益，因此變更原設計方案。因此變更後交流道型式與契約規定不符，故需將整個交流道自本工程切除，改由其他工程接續施作。統包商即以交流道減作非統包商責任為由而請求爭議。
【民88年921地震國賠案，民99年最高行政法院判決賠款3億7619萬】：
有關中山國寶二、三期及觀邸大樓，因民88年921大地震倒塌，造成住戶傷亡乙案，99年經最高行政法院判決確定，認本府於建築物現場勘驗部分確有疏失，與受害人間所受損害有相關因果關係，應負國家賠償責任，支付賠償金額3億7,619萬8,446元整。本案係為賠款，雖發生年代久遠，縣府仍尊重判決結果，並於101年檢討懲處相關人員在案。
【尖山大排整治工程為經濟部水利署補助，縣府規劃、委託口湖鄉公所執行】：
尖山大排整治工程係水利署補助本府規劃設計，復由本府委託口湖鄉公所執行，故經費由縣府協籌。因物價調整及部分工項是否給付及額度，公所與廠商無共識，故透過第三公正單位裁判，仲裁結果認定給付款項屬本案所需之合理費用。
另廠商請求金額1億9,234萬6,790元，仲裁判斷後給付1億3,995萬3,863元，少給付5,239萬2,927元，故經由仲裁節省約27%的經費支出。且由第三公正單位裁量亦避免機關裁量過於主觀的問題。
綜觀以上諸案仲裁結果，乃屬契約爭議之解決，係縣府與廠商就工程款應付款項之不同主張，縣府在仲裁裁判過程中均極力維護本府之權益，仲裁結果也非對廠商絕對有利，縣府依據仲裁結果所支付之工程款項，其性質也並非賠款，都是由編列之法定預算經費項下支付，主要為工程款，取得公共工程為對價，不是「不經濟支出」。