林益世貪汙案中最關鍵的「實質影響力說」，合議庭在一百六十二頁的判決書中，用了超過十分之一的篇幅、近廿六頁內容闡述相關見解，交代為什麼林益世收賄行為，與公務員職務上行為無關。 審判長吳秋宏宣判後接受媒體訪談時說，他不諱言如此見解，可能和大眾期待有落差。但「不能為符合國民法律感情，滿足大眾的期望，也不能因為法律外的原因、壓力，就認定屬於職務行為。」 非職務行為範圍 不能論處貪汙 吳秋宏指出，合議庭討論後的見解，就是認定公務員所做的行為，不論自己直接還是透過他人間接行事，只要與公務性質無關，就不是職務行為範圍，就不能以貪汙罪處罰。 判決提到，扁在龍潭案中，以總統地位強勢介入裁示，採行科管局長李界木的「先租後購」方案。這是基於總統地位實質上影響力所造成的結果，和職務具有關聯性，屬於職務上行為範圍內。 林益世以立委職權行為協助地勇公司取得爐下渣、轉爐石契約，收受陳啟祥六千三百萬元部分，依貪汙治罪條例規定，是公務員對於職務上行為收賄才成罪。假如收受款項的對價行為，並不是自己作為公務員的職務上行為，縱有收錢事實，也不是貪汙罪可以處罰。 中鋼是民營公司 林施壓沒違法 合議庭認為，林益世任立委的請託或施壓對象，都是針對當時中鋼總經理鄒若齊、中聯董事長翁朝棟，中鋼和中聯都是民營公司。縱使官股占多數股權，本質上仍為民營公司，並非政府機關，鄒、翁也非公務員。 林對中鋼、中聯經營階層請託或施壓，和其身為立委的法定職務行為、職務密接關聯行為行使，並沒有關係。 且協助陳啟祥地勇公司取得和中聯締結三分之一轉爐石承購權契約利益，並不是有形財物，不能以刑度較重的藉勢藉端勒索財物罪處罰。 八千三百萬賄賂 林沒逼陳啟祥 至於林益世以行政院祕書長職務，向陳啟祥要求八千三百萬元賄賂。合議庭認為，並沒有證據顯示林有利用立委或祕書長職務行為，向任何政府機關或公務員為請託、施壓，與林益世身為祕書長職務行為無關。 依錄音光碟等相關證據，八千三百萬，並非林益世為證明有足夠權勢與實力，脅迫陳啟祥支付，數額也是陳提出，不能以此作為不利認定，林益世行為不構成職務上行為要求賄賂罪。