【專欄】從台北出發，讓教育改革成為改變全國的洋流

文/潘威佑(社團法人台灣教師聯盟理事長)

教育的改變，很少在某一天突然發生。更多時候，它像一股看不見的水流，在教室裡、走廊上，在老師每天批改的作業與孩子欲言又止的眼神之間，慢慢累積。沈伯洋提出小班教學、雙導師與行政教學分流，之所以引起許多教育工作者的討論，不只是因為這幾個名詞聽起來新鮮，而是它碰觸到一個長久以來沒有被真正處理的問題：我們總是要求老師做得更多，卻很少問，他們還剩多少時間可以好好當一個老師。當一個導師既要教學、輔導、處理親師溝通，又必須面對行政、表單、活動與各種臨時任務，教育便很容易從陪伴孩子，變成完成工作。因此，沈伯洋政策最值得注意的地方，不只是把一班學生從二十九人降到二十五人，而是試圖重新回答一個基本問題：學校裡最珍貴的專業人力，究竟應該被放在哪裡？如果教師能重新把時間放回孩子身上，那麼班級少幾個人、行政少幾件事，可能都不只是數字上的減少，而是教育關係重新靠近的開始。

好的願景還需要一條能夠走得下去的路。小班教學當然值得支持，因為當學生數降低，教師更可能看見那些安靜坐在角落、沒有舉手、卻其實已經跟不上進度的孩子；只是小班本身並不會自動帶來好的教育。若教學方法沒有改變，二十五人的課堂也可能只是縮小版的二十九人課堂。同樣雙導師也不能只理解成「一個班多放一位老師」。真正值得期待的，是兩位教師能否形成專業分工，有共同備課的時間，有清楚的責任界線，也有足夠的行政支援。否則，兩個疲憊的人站在同一間教室，未必就會變成兩倍的力量。相較之下，行政教學分流可能是更值得優先處理的一環。那些原本由教師承擔、卻不一定需要教師專業才能完成的填報、行政協調與庶務，若能交由專業行政人力承接，老師才真正有可能從公文與訊息中回到學生身邊。教育改革不一定都要從最大的制度開始，有時候，先讓老師每天少做兩張表、少處理幾件與教學無關的事情，就已經是非常實際的改變。

台北市或許正適合成為這項改革的起點。它有相對充足的財政條件，也有不同規模、不同社區型態的學校，可以進行比較完整的試辦。但試辦最重要的，並不是急著證明政策成功，而是誠實地看見哪裡行得通、哪裡需要修正。可以先從高班額學校、國小低年級、特殊需求較高的班級開始推動小班化；雙導師則選擇部分學校，連續觀察教師工時、導師留任、學生適應、親師衝突與學習表現；行政助理則可以更廣泛地配置，看看它是否真的讓教師減少非教學工作。如果這些資料經過兩、三年的累積，證明老師的負擔下降、學生獲得更多照顧，那麼台北所做的，就不只是地方政策，而會成為全國教育改革非常重要的實驗。只是走出台北之後，制度不能照抄。台東、南投、嘉義與台北面對的教育問題並不相同，有些地方班級本來就小，真正缺的是專科教師、特教人力與穩定的正式師資。因此，全國推動時應採取「需求加權」的方式：高班額學校降低人數，特殊需求較高的班級增加人力，偏鄉則把資源放在留才與專業師資。公平，不是每個地方得到一模一樣的東西，而是每個地方都得到它真正需要的支持。

沈伯洋的教育政策，是可以有期待，也應保留改革需要的耐心。教育部若願意把台北的試辦視為一個可以長期觀察的政策實驗，而不是一次性的政治亮點，未來便有機會把有效的部分逐步轉化為全國制度。少子化其實也許是一個難得的契機，我們不一定要把學生減少理解成裁減教師與縮減學校的理由，也可以反過來思考：是不是終於有機會讓一個老師少帶幾個孩子，多看見幾個孩子？是不是能把教師從繁重行政中解放出來，把時間還給教學？教育從來不是一場短跑，也不需要一次把所有答案寫完。或許可以先從台北試著走，走慢一點、看清楚一點，好的留下，不適合的修正，再把成熟的經驗帶往不同縣市。當政策願意聽見第一線教師的聲音，也願意尊重不同地方的差異，這股從教室開始的水流，才有可能真正匯成一股改變教育的洋流。那時候，我們期待的就不只是老師能喘一口氣，而是每一個孩子，都能在比較從容的教育環境裡，被好好看見，也被好好陪伴著長大。

銳傳媒官方網站
https://vigormedia.tw/

銳傳媒Facebook
https://www.facebook.com/vigormedia.tw