維基媒體向法院談AI著作權：訓練模型與回傳原文如何區分？

（媒角抵加／林承志綜合報導）AI讀過新聞與維基百科後，再把內容整理成答案，應不應取得授權？維基媒體基金會在美國《紐約時報》與OpenAI的著作權訴訟中提出意見，主張法院分開看待模型訓練與聊天機器人檢索、回傳內容：前者可能符合合理使用，後者涉及原始作品的替代與授權。這份意見反映開放知識平台對署名、來源流量及AI發展的兩難。

關鍵資訊

• 事件：維基媒體基金會向美國紐約南區聯邦地方法院申請提出法庭之友意見書，10月30日公布說明。
• 模型訓練：基金會主張，以作品訓練通用模型的特定用途可能屬合理使用。
• 檢索回傳：基金會認為，聊天機器人檢索並利用原始作品回答問題的用途，可能取代原文，應分開判斷並遵守授權條件。
• 案件進度：這是基金會的法律主張；10月30日報導時，法院是否准許提出意見書尚待決定；最終裁決也有待法院處理。

紐時告OpenAI後，維基媒體為何提出意見？

《紐約時報》2023年控告OpenAI與微軟，爭議涉及AI公司使用新聞內容建立及提供聊天機器人服務。美國紐約南區聯邦地方法院後續處理合併的OpenAI著作權訴訟；基金會在10月30日公告中說明，希望法院在判斷合理使用時，也考量開放知識的延續。

公開法院文件顯示，基金會10月29日向法院提出申請，請求准許提交法庭之友意見書，附件為擬議意見書。法庭之友是由案件當事人以外的個人或組織，向法院提供觀點的機制；這份文件載明，基金會不支持訴訟的任何一方。

基金會既經營供人免費閱讀、編輯的維基百科，也使用機器學習工具支援志工工作。它在意見書中表示，作品授權、網站能否持續開放，以及開源技術能否發展，都可能受到法院解釋合理使用的方式影響。

訓練與回答分開看，差別在哪裡？

依基金會對法院意見的說明，訓練是讓模型從大量資料中學習語言與內容之間的關係，形成可處理多種問題的模型。基金會認為，在文件討論的通用模型預訓練情境中，使用作品具有不同於原作的目的，可能符合美國著作權法上的合理使用。

另一個階段發生在有人提問時：採用「檢索增強生成」（RAG）的系統先找出與問題相關的資料，再把資料交給模型產生答案。例如讀者問一項歷史事件，系統可能先取回網頁段落，再依這些材料回答。實際回答的內容與來源呈現方式，會隨產品設計而不同。

基金會主張，如果系統複製原始作品供聊天機器人回答，讓使用者不再需要前往原始網站，就可能與原作爭奪讀者。其擬議意見書因此認為，這類檢索使用可能不符合合理使用；公司應依內容來源的授權條件處理。基金會討論的是特定用途的法律分析，並非法院已對所有AI回答作出判決。

署名與導流，影響誰持續提供內容？

基金會表示，維基百科的內容主要由志工共同編輯，許多內容採創用CC姓名標示—相同方式分享4.0授權：使用者須依授權條件標示姓名；改作後散布的作品，須依相同或相容的授權方式提供。個別頁面中的圖片與其他素材可能另有授權條件。

基金會擔心，若AI回答使用維基百科內容卻未依授權要求標示來源，讀者可能減少造訪原站，也較不容易參與編輯；過量自動抓取則會增加伺服器負擔。這些是基金會對知識生態的擔憂，並非本案已證實的流量損失數字。The Next Web報導指出，基金會的申請當時仍待法官決定是否接受。

對台灣媒體、創作者與維基百科貢獻者而言，爭點包括作品被用來訓練模型，還是被系統檢索後呈現在答案中，以及使用時有沒有依適用授權標示作者和來源。使用維基百科素材時，可查看該頁面的授權、作者與版本資訊；使用圖片等個別素材，另查看其檔案頁列出的授權條件。這件美國訴訟適用美國法律，台灣個案仍要依台灣法規及具體使用情況判斷。

資料來源與更新紀錄

• Wikimedia Foundation：法庭之友意見公告，2026年10月30日。
• Wikimedia Foundation法庭文件：申請書及擬議意見書，電子遞狀標示2026年10月29日；Commons文件頁。
• 基金會總法律顧問Stephen LaPorte說明，2026年10月30日。
• The Next Web：Wikimedia在OpenAI著作權案的立場，2026年10月30日。
• Creative Commons：姓名標示—相同方式分享4.0。
• 更新紀錄：2026年11月1日建立，依基金會說明、法院文件及獨立報導整理。