AI代理人網站訪問權責誰屬？美國上訴法院劃定初步界線

美國聯邦第九巡迴上訴法院本月稍早，於8月4日對一宗關於人工智慧（AI）代理人存取網站權責的案件做出了關鍵裁定。該判決推翻了先前對AI公司 Perplexity（Perplexity AI, Inc.）的初步禁令，為現行法律如何適用於具備自主能力的AI軟體提供了初步指引。

這起案件源於電商巨頭亞馬遜（Amazon.com）在2025年11月對 Perplexity 提起訴訟。亞馬遜指控 Perplexity 的 AI 產品，特別是其 AI 網頁瀏覽器 Comet 及其可協助使用者在亞馬遜購物等任務的 AI 代理人 Assistant，未經授權存取其平台。當使用者指示 Assistant 在亞馬遜上尋找商品時，Assistant 會擷取瀏覽器畫面截圖，傳送至 Perplexity 的伺服器，再由伺服器向 Assistant 提供指令。

亞馬遜援引聯邦《電腦詐欺與濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act, CFAA）以及加州《綜合電腦資料存取與詐欺法》（Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act, CDAFA）提告。CFAA 旨在禁止未經授權或超出授權範圍存取受保護的電腦系統。地方法院原先發出了初步禁令，禁止 Perplexity 的 AI 代理人在亞馬遜上運作，但美國聯邦第九巡迴上訴法院最終撤銷了這項禁令。

法院在裁定中引用了美國最高法院對「存取」的定義，即進入電腦系統或其特定部分。美國聯邦第九巡迴上訴法院指出，Perplexity 的伺服器並未直接與亞馬遜的伺服器通訊，而是透過使用者的瀏覽器與亞馬遜互動，AI 代理人 Assistant 僅分析本地顯示的資訊。因此，法院認定，在現有證據下，是使用者而非 Perplexity 本身，在 Perplexity 的 AI 代理人協助下，存取了亞馬遜的電腦。

法院進一步解釋，CFAA 所稱「故意存取受保護電腦」的主體應為個人或法律實體，而 Assistant 不論其技術多麼先進，在本質上仍是「 statutory purposes」。由於 CFAA 具有刑事性質，法院亦採從寬解釋原則，避免將使用 AI 助理的普通使用者也暴露於刑事責任。美國聯邦第九巡迴上訴法院強調，這項裁決並非要為 AI 代理人制定新的法律制度，也不是要判斷 Perplexity 是否可能依侵權法或其他法律理論承擔責任，其判決範圍僅限於 CFAA 對「存取」的要求以及現有紀錄中的技術。

這項判決對未來AI代理人與網站互動的法律界定具有重要意義。它確立了早期原則，即 AI 提供商協助使用者與第三方網站互動，不必然代表 AI 提供商本身已依 CFAA「存取」了該公司電腦。然而，法院也留下了伏筆，暗示若未來的技術架構、AI 提供商的控制程度或事實紀錄有所不同，結果仍可能改變。

此案例提醒企業應重新審視其服務條款，確保能有效規範自動化及代理人存取行為，並明確 AI 代理人代表用戶行動的權責，以應對 scraping、使用機器人、憑證共享、內容用於 AI 訓練以及規避技術限制等問題。對於開發 AI 代理人的公司而言，精確理解其代理人與第三方基礎設施的互動方式至關重要，因為本地運行的代理人與直接由提供商伺服器連接的代理人，在法律架構上存在顯著差異。這也提醒台灣網路科技公司及法律專業人士，應檢視相關服務條款並審慎評估AI代理人技術的發展與應用，以因應未來可能出現的法律挑戰。