OpenAI要監控訓練AI，法案補什麼

（媒角抵加／林承志綜合報導）台灣公司準備讓 AI 讀內部文件、寫程式或連接雲端服務前，有一個問題常被留到系統上線後才處理：模型還在訓練與測試時，開發商發現高風險行為，誰會知道、何時告知、能否先停下來？

科技媒體 TechCrunch 8月22日報導，OpenAI 要求加州修正既有的 AI 安全法 SB 53，增加兩項要求：模型在訓練或評估期間，持續監測可能導致嚴重事件的跡象；模型開發的整個生命週期，都應有資安防護。SB 53 已在2025年成為法律，OpenAI 現在談的是後續修法。

爭點在於，現行條文要求透明度報告、安全框架與重大事件通報，卻沒有把「訓練與評估期間的持續監測」列成明文義務。對使用強大 AI 的企業來說，差別落在部署前：供應商能交代測了什麼、何時發現異常、誰有權暫停與復原。

SB 53已經做了什麼

SB 53 的正式名稱是「前沿人工智慧模型透明法」。規範的模型門檻排除一般聊天機器人。條文把前沿模型定義為訓練運算量超過10^26次整數或浮點運算的基礎模型；對年營收超過5億美元的大型前沿模型開發商，另設較完整的義務。

所有適用的前沿模型開發商，在部署模型前或同時，必須發布透明度報告，說明發布日期、支援語言、可處理的資訊型態、預定用途與使用限制。大型開發商還要公開並遵守安全框架，內容涵蓋風險門檻、降低風險措施、外部或第三方評估、模型權重的資安、內部治理與安全事故處理。

另一個具體時間點是重大安全事件。大型開發商自發現起15日內，必須向加州緊急服務辦公室通報。法條也容許為商業機密、資安、公共安全或國安因素刪節公開資料，但必須說明刪節的性質與理由，未刪節版本須保留5年。

這些義務建立可供外界檢視的最低資料，並不表示每一名企業客戶都會自動拿到完整事故細節。台灣公司要收到通知，仍須在供應條件或合約中寫清楚。

OpenAI想補的是模型還在訓練時的缺口

OpenAI 此次倡議的重點，是把安全控制往部署前推。依 TechCrunch 報導，該公司希望立法明定：在訓練或評估前沿模型時，持續監測可能造成嚴重事件的情況；資安保護也要涵蓋整個模型開發週期。

這和 OpenAI 近月公開的安全說法一致。公司7月主張，州法可先形成共同基線，內容可包括公開安全框架、嚴重事件通報與獨立客觀稽核；同時認為最先進模型的評估應由聯邦機關主導。8月的兩篇安全更新則說明，公司對代理式模型採用訓練與評估期間的監測，並在資安能力提高時放慢模型開發節奏。這些是 OpenAI 對自身作法與政策方向的描述，尚不能當成所有開發商都已採行的標準。

SB 53 已要求大型開發商處理內部使用的風險評估，也要求安全框架列出評估與降低風險的方式。它沒有把訓練或評估期的持續監測逐字列入義務。若加州採納 OpenAI 的提議，執法機關與外界仍須面對一個細節：何種訊號算「可能造成嚴重事件」，誰負責判讀，何時需要升級處置。

四種立場，爭的是共同底線與揭露深度

OpenAI 的說法是，州政府可先寫出核心保護，再推動全國一致的標準。公司把這個路徑稱為「反向聯邦主義」：多州採用相近要求後，可能形成事實上的全國規範。它也主張聯邦政府應處理最先進模型的國安等級風險。

Anthropic 的方向較著重透明度與彈性。該公司在發布 SB 53 合規框架時表示，既有的自願安全承諾需要公開、可追蹤的最低要求，否則企業在競爭壓力下可能改變承諾。Anthropic 同時主張，聯邦層級可限定在最大型開發商，要求公開、安全的風險管理文件、部署資訊與吹哨者保護，避免規則變成固定技術清單。

法案作者、加州州參議員 Scott Wiener 則強調，SB 53 要求安全與資安協議、15日重大事件通報與吹哨者保障；他表示法律沒有為 AI 系統造成的損害創設新的責任。這個說法指出，SB 53 的主要設計是透明度、內部治理與政府可追查性，並未要求主管機關在模型發布前逐案核准。

反對聲音也沒有消失。產業遊說團體 Chamber of Progress 在法案簽署前的否決請求中認為，加州自行建立制度可能和其他地區規則不一致，風險定義過寬也可能牽涉商業機密與競爭力。這是該團體的政策主張；SB 53 最終仍獲簽署。

台灣企業把AI接進流程，合約先問四件事

加州法律不會直接讓台灣企業多出法定義務，但它把採購時常被忽略的問題列得更清楚。當 AI 可以讀取資料、執行程式或觸及雲端權限，採購與資安團隊可先向供應商確認四件事。

1. 這個模型版本完成了哪些外部或內部測試？可否提供安全框架、系統說明與適用限制？
2. 若模型在測試、部署或內部使用時出現高風險行為，供應商如何分級、誰負責升級處理？
3. 發生影響客戶資料、權限或服務可用性的事件時，供應商會在多久內由哪個窗口通知？加州的15日期限不會自動寫進台灣合約。
4. 客戶端誰能立即停止 AI 的存取權限、切回人工流程或既有系統？需要保留哪些日誌，才能在事後釐清影響範圍？

這份清單不要求供應商交出模型權重或商業機密。重點是把可交付的文件、通知時限、權限切換與責任窗口寫成可執行的條件。

一項修法倡議，提醒部署前的責任

OpenAI 的提議能否進入修法程序，現在還沒有結論。可以確定的是，SB 53 已把公開安全資訊與重大事件通報寫入加州制度；OpenAI 希望再把視線延伸至模型仍在訓練與評估的時段。

對台灣讀者而言，這項倡議目前沒有改變 ChatGPT 功能或本地法律。它更像一份採購提醒：AI 的風險控制從部署後的使用規則開始，往往已經太晚；測試證據、事故通知與停用權限，應在接上公司資料與工作流程前確認。

常見問題

OpenAI這次是在支持還是反對SB 53？

OpenAI 此次公開主張補強 SB 53，代表它希望修改既有法律的部分內容。公司7月的政策文件也主張州法建立共同基線，同時希望由聯邦主導最先進模型的評估。政策立場有調整空間，應分別看每次提出的具體義務。

SB 53會要求開發商在模型發布前先取得政府許可嗎？

現行條文著重透明度報告、安全框架、重大事件通報與執法機制。法案作者表示，法律沒有為 AI 造成的損害創設新的責任；條文也沒有建立模型發布前逐案核准的程序。

OpenAI所說的訓練期監控，已經是SB 53的規定嗎？

尚未。SB 53 有風險評估與安全框架要求，OpenAI 此次希望加入的是訓練或評估期間的持續監測。這是由 TechCrunch 報導的修法倡議，尚未成為法律。

加州法能讓台灣客戶收到15日內的事件通知嗎？

不能直接保證。15日期限是大型開發商向加州緊急服務辦公室的通報義務。台灣企業若需要更快或更完整的通知，應把對象、事件分級、通知時限與聯絡方式寫入合約。

資料來源與更新紀錄

• TechCrunch，〈OpenAI says California should strengthen its AI safety bill〉，2026-08-22：原文
• California Legislative Information，〈SB 53: Frontier Artificial Intelligence Models〉，Chaptered version，2025-09-29：法條
• California Governor’s Office，〈Governor Newsom Signs SB 53, Advancing California’s World-Leading Artificial Intelligence Industry〉，2025-09-29：公告
• OpenAI，〈Advancing AI safety through state and federal action〉，2026-07-15：政策文件
• OpenAI，〈Responding to the next frontier of critical cyber capabilities〉，2026-08-07：安全更新
• OpenAI，〈Pacing model development for cyber capabilities〉，2026-08-18：安全更新
• Anthropic，〈Our Compliance Framework for California’s Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act〉，2025-12-19：合規框架
• Scott Wiener, California State Senate，〈Governor Newsom Signs Senator Wiener’s Landmark AI Law to Set Commonsense Guardrails, Boost Innovation〉，2025-09-29：說明
• Chamber of Progress，〈Veto Request: SB 53 (Wiener)〉，2025-09-16：否決請求

本文更新時間：2026年8月23日。