看懂民調：賴總統到底「滿意度猛升」，還是「不滿意度狂飆」？

看懂民調：賴總統到底「滿意度猛升」，還是「不滿意度狂飆」？

圖片為新聞網截圖

【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】一個民調，各自表述！賴總統到底「滿意度猛升」，還是「不滿意度狂飆」？全民查假會社「看懂民調」委託文化大學新聞系教授莊伯仲對此現象撰文指出：

2026年8月5日，《美麗島電子報》公布七月國政民調。同一份問卷、同一組數據，在同一天被兩家媒體轉譯成結果不同的兩個版本。民視下標「信任度、滿意度猛升，驚人趨勢曝光」（後因指正，改成「上升」）；TVBS則打出「賴清德民調『死亡交叉重擊』！這族群不滿意度狂飆」。國人若同時看到這兩則新聞，恐怕會懷疑自己活在兩個平行宇宙。而賴總統自己應該也滿頭霧水吧！

把鏡頭推近到數據本身，荒謬感更為強烈。七月民調顯示，賴清德執政滿意度44.7%，較六月僅增0.8%；不滿意度百分之47.4%，微降0.1%。信任度則增加0.6%，不信任度減少0.9%，而抽樣誤差達到正負2.83%。換言之，各項數字的月間變化全落在誤差範圍內，統計上根本不存在任何顯著意義。民視的「猛升」與TVBS的「狂飆」，描述的其實是同一個「沒有變化」的現況。檢視近期的美麗島民調，問卷設計其實一樣，各月結果波動大多不到1%，全數落在抽樣誤差內。同一份近乎平穩的數據，卻能在不同立場的媒體手中衍生出方向完全相反的新聞戲碼，其荒謬不言可喻。

並列細讀兩篇報導，問題更在於專業底線的失守。民視為了湊出「猛升」的敘事，不惜在增加不到1%的數字上冠以「驚人趨勢」來形容；TVBS的「狂飆」同樣離譜，標題言之鑿鑿「這族群不滿意度狂飆」，但內文列出的交叉分析卻與六月完全相同：不滿意的族群依舊是男性、泛藍與民眾黨支持者，沒有任何族群的不滿意度顯著增加。不禁讓人懷疑標題與內文是否不同人所寫，或許下標的編輯根本沒看內文，只是按立場模板填入「猛升」、「狂飆」等誇張詞彙。兩家媒體同樣都忽略了最起碼的一件事：告訴讀者這些變化都在抽樣誤差內，並無統計意義。當民調常識被有意或無意省略，就只剩標題情緒在替政黨打仗了。

這種「一調各表」並非孤例，而是各家藍媒綠媒的歷史共業。例如標題是「不滿意度飆至47.6%現『死亡交叉』」，但內文卻誠實寫著「變動在抽樣誤差範圍內」。有的以「毒油案衝擊？滿意度再現『死亡交叉』」的問句來下標，暗示執政崩跌，內文卻只能呈現不滿意度由47.6%微降至47.4%的事實。民調發布者倘若別有用心，媒體再基於自家立場，只刻意放大對執政者有利或不利的局部畫面，那麼一條共謀產業鏈就如此誕生了。

必須承認，美麗島民調的結構性侷限使其數據本就存在寬鬆的解讀空間。以經濟滿意度為例，20至29歲與大學學歷族群罕見地出現過半數認為經濟良好，這恐怕不是景氣復甦，而是全民炒股，指數破4萬點下的資產膨脹幻覺。美麗島卻只問籠統的「經濟滿意度」，把包山包海的經濟感知濃縮成一個可被任意詮釋的單項指標。當民調機構用設計鬆散的問卷生產數據，媒體又用立場先行的標題消費數據，那公眾得到的不會是資訊，而是精製的情緒飼料。

因此，民調新聞應回歸基本準則：第一，報導必須載明調查方法、樣本數與抽樣誤差，讓閱聽人先有統計尺度的概念。第二，變化未超越誤差範圍者，不得使用「上升」、「下滑」，甚至「猛升」、「狂飆」等趨勢性動詞，畢竟誤差內的波動就是沒有變化。第三，標題必須忠於內文數據，標題論斷都要有內文數字支撐，解讀錯誤者應公開更正。第四，不得預設立場框架，同一份民調的正負向數據應並存呈現，不得只截取有利於特定立場的一面。第五，交叉分析須註明樣本切割後的細部誤差，以「某族群」為題者，必須證明其變化具備統計意義，而非僅列出樣本靜態結構。第六，媒體應揭露自身與民調發布者、相關政黨的利害關係。因為真正的問題從來不是立場，而是以立場取代事實、以情緒取代證據。當每家媒體都願意多花個半小時誠實解析數據，那麼這個「一個民調，各自表述」的鬧劇，或許就不會再月月重演了。