大考中心命題與監督機制遭疑　藍委籲推動透明規範維護品質

115學年度分科測驗日前落幕，7個考科共收到149件試題或答案反應意見，引發各界對大考中心的命題品質與監督機制討論。國民黨立法院教文委員會召委羅廷瑋日前召開記者會指出，考生及家長對攸關學涯的升學考試命題和疑義審查程序存在不少疑問，連帶降低學生對教育體系信任度，未來應以謹慎、透明的規範來維護升學考試品質，並誠實面對題目疏失，讓考生知道每一項題目和答案都經過完整、客觀分析，才能維持大型考試應有的公信力。

羅廷瑋提3項改革訴求　要求命題、審題流程更透明

羅廷瑋前天（31日）與藍委葉元之、學生、教師及家長代表共同召開「命題品質誰把關、疑義審查誰監督？大考中心命題品質與疑義處理機制檢討」記者會，針對115學年度分科測驗命題品質及試題疑義處理機制提出檢討，呼籲教育部及大考中心提出更透明、具體且可受檢驗的改善方案。

羅廷瑋指出，今年分科測驗7個考科共收到149件試題或答案反映意見，雖然其中可能包含重複意見，也不代表每一道題目都有錯誤，但已反映考生、家長及第一線教師對命題品質、疑義審查程序與處理結果，確實存在不少疑問。羅舉例，生物科第24題出現2個選項圖示完全相同；地理科第35題題幹使用「折線圖」名稱，但選項實際呈現的圖表形式卻不一致。考生在考場當下無法確認究竟是命題設計、排版疏失或印刷錯誤，可能因此反覆閱讀及比對，干擾作答節奏。

羅廷瑋強調，大型考試試題經過多階段命題、審核及校對，選項重複、題幹與圖表概念不一致等問題，理應在考前被發現；相關疏失仍出現在正式試卷上，顯示現行命題、審題及核校流程仍有補強空間。因此，大考中心若認定相關問題「不影響作答」，就應提出各選項選擇比例、答對率、鑑別度，以及不同能力程度考生是否受到影響等客觀證據，不能只公布結論，卻未完整說明判斷依據。

羅廷瑋提出3項具體要求。第一，適度公開答題分布、選項選擇比例、答對率及鑑別度，說明認定「不影響作答」的依據；第二，提升疑義審查透明度；第三，強化命題、審題及核校的交叉檢核機制，並推動試題異議申訴線上化。

葉元之批試題疑義審查不透明　教育部：將評估線上申訴機制

葉元之指出，大學升學考試攸關學生權益，尤其社會科學本來就可能存在不同觀點，若題目文字模稜兩可，或命題時未充分考量其他合理解釋，本來就應該有公開討論的空間。他批道，現行試題疑義申訴機制存在「不透明」及「回應態度高傲」兩大問題，教師或考生針對題目提出疑義，必須透過郵寄方式提出，等待一段時間後，往往只收到「不予採納」的結論，卻不知道具體理由，也不清楚究竟由誰作成決定。

葉元之質疑，若疑義最後仍由原命題者或與命題體系高度重疊的人員決定，外界自然會質疑是否可能客觀承認錯誤。爭議題目未來還可能被收錄為考古題，若第一線教師連標準答案是否合理都存在疑問，將直接影響後續教學。他建議，大考中心應公開說明不採納異議的具體理由，必要時建立提議人與審查人員交換意見的機制；同時簡化申訴程序、提升處理速度，儘速推動線上申訴，降低考生及教師提出意見的門檻。

家長代表許泰英則表示，他關注相關問題近20年，長期收到的仍是「持續研議」等制式回應，大考中心的命題委員、審查人員及決策過程若持續不透明，將難以取得考生、家長與第一線教師的信任。教育工作者邱博文說，現行試題疑義處理機制欠缺充分的外部監督與學理說明，尤其社會科、自然科涉及跨領域知識及不同解釋，更應納入第一線高中教師意見，並落實人員迴避與責任檢討。

延伸閱讀：（毒油案台糖5月就知情未通報　殷瑋質疑經濟部：國營事業責任在哪？）

對此，教育部高教司專門委員郭佳音回應，大考中心收到疑義後，並非由原命題教師審查，而是邀集未參與命題及闈務的學界專家與高中教師共同討論。教育部將評估申訴線上化及面對面討論機制，並於成績公布後檢視爭議題目的全國答題狀況，作為未來命題改善參考。