軍校畢業典禮不談國家安全，那要談什麼？／陳少澤

陳少澤（社會時事評論）

如果連三軍統帥在三軍八校院聯合畢業典禮，向新任軍官說明國家安全、國防政策、建軍方向與軍人責任，都可能被直接定性為「灌輸政黨意識形態」，那麼，這條界線究竟應如何劃分？

這看似簡單的一個問題，卻因國民黨文傳會主委陳以信的一篇新聞稿，再次引發討論。

然而，看完整場三軍八校院聯合畢業典禮直播影片後，可以發現賴清德總統近十分鐘的致詞，主要圍繞區域安全情勢、國防建設、國軍待遇、國防自主，以及對新任軍官提出三項期勉。其中，「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」只是第一項「堅定民主信念，忠誠守護國家」中的一句，置於「建立敵我意識」、「反共產、反併吞」、「抗拒各種威脅與利誘」及「捍衛國家主權與安全」的整體論述脈絡之中。

換言之，整篇演說的主軸，是向即將任官的軍官說明國家安全情勢、國防政策、建軍方向與軍人責任；「互不隸屬」是其中一項論述，而非整場演說的全部。

三軍八校院聯合畢業典禮，本就具有國家安全教育、軍人使命傳承與軍事專業養成的性質。中華民國總統兼三軍統帥在此說明政府國防政策與國家安全方向，並不當然等於政治造勢，更不能未經論證便直接定性為政黨動員。

陳以信則主張，賴總統是在宣揚「新兩國論」，並將特定政黨意識形態帶入國軍教育，同時認為此舉破壞台海現狀，也偏離《中華民國憲法》與既有制度架構。然而，這些都是相當嚴肅的指控，自然也應接受同樣嚴格的檢驗。

究竟，「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」違反了哪一項憲政原則？若認為它不符合《中華民國憲法》及現行兩岸制度架構，法律依據何在？如果認為它足以提高區域衝突風險，又是建立在哪一套戰略分析之上？這些問題，都需要完整的論證，而不能僅以一句「新兩國論」或「政黨意識形態」概括帶過。

更值得思考的是，至少就該場致詞文本而言，賴清德當天是以中華民國總統兼三軍統帥身分發言，而非以政黨主席名義發言。既然三軍統帥本就有責任向即將任官的軍官說明國家安全情勢、國防政策、建軍方向，以及軍人在當前安全環境下所肩負的責任，那麼，究竟是哪一部分構成了「把國軍當成意識形態工具」？如此重大的指控，理應建立在充分論證之上，而非直接下結論。

另一個值得討論的，是賴總統提出的「建立敵我意識」。這個概念確實可以討論，也應該討論。如果有人認為其內涵可能造成軍隊政治化，或模糊軍隊國家化原則，就應清楚說明其理由與論證，而不是僅以標籤化的方式否定整段演說。公共討論真正需要的，是把概念講清楚，而不是把概念簡單貼上標籤。

在野黨監督執政黨，本來就是民主政治不可或缺的一環；但監督不是為了反對而反對，更不是把一場本應凝聚軍人士氣、傳承軍人責任的典禮，硬生生扭轉成政黨攻防。

評論一場公開演說，當然可以不同意其中任何一句話；但若要據此認定整場演說是在灌輸政黨意識形態，就更應說明，為何其中一句話足以代表整篇演說的核心，而不是整體脈絡中的一部分。

公共人物可以有不同立場，但公共論述不能沒有論證。如果批評沒有論證、反對沒有替代方案，只剩下情緒與口號，那麼留下的，不是監督，而是混亂；不是理性辯論，而是公共論述品質的持續耗損。

民主社會從來不怕不同立場，怕的是不同立場之間，只剩下標籤，而沒有論證。

備註：本文分析係以三軍八校院聯合畢業典禮直播內容及中國國民黨文化傳播委員會新聞稿為主要比對文本。（照片資料翻攝圖）

參考：

1.https://www.youtube.com/live/3pKEj14oaLQ?si=ApnORNOzbGdpSp6J

2.https://www.kmt.org.tw/2026/06/blog-post_431.html?utm_source=chatgpt.com&m=1