【藍蝴蝶專欄】放假也罵、不放也罵？新竹豪雨爭議 中央不應再把責任丟給地方

藍蝴蝶／公共行政碩士、時事評論人

李福軒／567大聯盟召集人

新竹市一場豪雨，再次讓台灣每逢颱風、豪雨就上演同樣的戲碼：「放假被罵，不放也被罵。」這次站上輿論風口的是新竹市長高虹安，但如果仔細檢視整起事件，就會發現真正值得檢討的，或許不是哪一位市長，而是中央現行的停班停課制度。

6月26日中午，新竹市宣布停班停課後，有人質疑下午雨勢並未達到印象中的「豪雨假」程度；也有人認為，當日上午短時間劇烈降雨已造成多處積淹水，市府採取預防性停班停課，本就是防災應有的作為。高虹安則表示，停班停課是依據當時掌握的中央氣象資訊及地方災情綜合判斷，而不是事後回頭檢視天氣結果。

如果對照行政院天然災害停止上班及上課作業辦法，高虹安的說法並未違背現行制度。停班停課並非只看單一雨量數據，而是綜合考量氣象預測、實際災情、交通安全及致災風險，由地方政府依法裁量。

然而，真正的問題在於，中央制度與地方現實已經出現落差。

依現行制度，中央氣象署對未來24小時累積雨量的預測，仍是停班停課的重要參考依據，例如平地預測達350毫米、山區達200毫米。但新竹當天遭遇的並非持續整天的豪雨，而是短時間、高強度的劇烈降雨。當日上午部分地區瞬間時雨量高達45至50毫米，遠超過都市排水系統負荷，截至上午10時30分，119已受理超過130件災情通報，多處道路積淹水、民宅進水，太原地下道更因積水封閉，交通受到嚴重影響。

而中央氣象署（CWA）發布的2026 年 6 月 26 日新竹縣市定量降水預報（QPF）：為新竹市平地約 80–150 mm、新竹市局部地區約 150–200 mm、新竹縣山區約 200–350 mm。新竹市的確未達天然災害停止上班及上課作業辦法之附表各通報權責機關停止上班上課雨量參考基準一覽表中所規定的350mm。但已達新竹縣的山區200mm之放假標準。

換句話說，中央預測的24小時累積雨量未必達到重要參考門檻，但地方卻已經發生實際災害。《天然災害停止上班及上課作業辦法》因此也保留地方依據災情、交通安全及致災風險進行裁量的空間，高虹安最終也是依此宣布中午12時起停班停課。

因此高虹安的決斷應屬無誤！

然而，這類短時間劇烈降雨來得又急又快，從災情形成、資訊彙整到完成決策，往往只有短短幾十分鐘。等到宣布停班停課時，許多民眾早已出門上班、上課，因此社會討論焦點，很快便從「是否依法宣布」，轉向「為何不能更早宣布」。

這也讓地方政府陷入兩難：宣布太早，雨勢若未持續，就會被批評「亂放假」；宣布太晚，又會被批評讓民眾冒雨通勤。放也挨罵，不放也挨罵，幾乎成了各縣市首長共同面對的政治困境。

問題就在於，目前制度存在權責失衡。中央制定標準、提供專業資訊，最後卻由地方宣布停班停課並承擔全部政治責任。中央掌握規則，地方承受民怨，這樣的制度設計，是否仍符合極端氣候時代的需求，值得重新思考。

更重要的是，近年都市真正致災的，往往不是24小時累積雨量，而是一、兩個小時內的極端降雨。制度若仍偏重傳統雨量指標，未來類似爭議勢必一再重演。

因此，中央應重新檢討停班停課制度，建立「中央主導、地方參與」的新決策模式。由中央整合氣象、消防、水利及災防資訊，統一宣布各縣市停班停課；地方則即時回報第一線災情，作為中央決策的重要依據。同時，也應將短時間劇烈降雨、都市排水能力、即時雷達回波等因素納入評估，而非僅依24小時累積雨量判斷。

被新竹豪雨照出原形的，不只是一場地方災害，更是一套逐漸跟不上極端氣候的制度(作業辦法)。如果下一次豪雨來臨，中央仍制定標準、地方仍獨自承擔責任，那麼今天被檢討的是高虹安，下一次可能就是任何一位縣市首長。

真正需要改革的，不是哪一位市長，而是中央建立一套權責一致、符合極端氣候的新停班停課制度，讓停班停課真正回歸保障人民生命安全的初衷。

【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】

照片來源：高虹安臉書

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【藍蝴蝶專欄】沒改憲法卻改論述？張榮恭一句話 照出賴政府兩岸政策最大矛盾

【藍蝴蝶專欄】沒有台獨問題？邱垂正一句話戳破賴政府最大的兩岸矛盾

【文章轉載請註明出處】