行政以對抗破壞民主制度 削弱了誰的正當性？

立法院內政委員會召委選舉落幕，但真正引發討論的，卻是民眾黨立委李貞秀是否能正常行使質詢權。行政院長卓榮泰日前要求各部會暫不提供資料給李貞秀，甚至以「李女士」稱呼，釋出行政部門不承認其立委質詢權的訊號。問題因此被推到憲政制度的核心：當一位立法委員的資格仍有爭議時，行政部門是否可以自行拒絕其監督權？

表面上看，這似乎是國籍與戶籍資格的法律爭議。但實際上，牽動的是立法與行政之間的制度界線。李貞秀的國籍問題確實引發討論，內政部與陸委會也提出相關疑義。然而在目前的制度下，只要當選資格尚未經由法院或正式法律程序撤銷，該名立委在法律上仍是現任立法委員，依法享有與其他立委相同的職權與義務。

這正是民主法治最基本的原則：資格是否有效，必須透過制度裁決，而不是透過行政判斷。如果認為其資格不合法，法律上有清楚的途徑——可以提起當選無效之訴、或透過相關法律程序釐清。但在結果尚未出現之前，行政機關若自行選擇性配合或拒絕監督，就會讓制度陷入模糊地帶。

換句話說，若一位立委資格真的有問題，最清楚的方式就是透過司法或法定程序撤銷其當選；但如果沒有撤銷，那麼行政機關就不應自行決定是否接受其監督。否則制度就會出現一個危險的先例：未來只要行政部門不喜歡某位立委，就可能用各種理由拒絕提供資料或接受質詢。

從制度角度看，這樣的做法不僅是政治對抗，更可能侵蝕憲政分工。立法院負責監督行政權，而行政部門則必須對國會負責。若行政機關能自行判斷哪些立委可以監督、哪些不行，等於在行政體系中建立了一種「選擇性監督」的機制。

當然，李貞秀的國籍爭議本身仍值得嚴肅檢視。國會議員的資格涉及國家忠誠與法律規範，社會有疑問是合理的。但正因為問題重要，更需要透過制度處理，而不是用行政抵制來代替法律裁決。

因此，真正的關鍵其實很簡單：要嘛透過法律程序撤銷當選，要嘛就讓其依法行使職權。在兩者之間游移，既沒有解決爭議，也可能傷害制度本身。

民主制度的穩定，從來不是靠政治立場維持，而是靠規則維持。當制度遇到爭議時，最需要的不是更大的政治動員，而是更清楚的依法論法。