四千字捍衛個人清白　鄭文燦：檢方誤解、剪裁我的話

前桃園市長鄭文燦涉貪案今天（7日）上午在桃園地方法院進行第8次準備程序庭。鄭出庭在庭上陳述共超過4000字，質疑檢方連時序都搞錯，還把他的話剪裁、錯誤解釋，他曾向檢方強調，要達到地主百分百同意，才能自辦市地重劃，檢方竟稱「這和我認知不一樣。」

對檢方控鄭文燦收賄，鄭文燦則反駁，指檢察官把廖俊松丟包的過程，當作是已經合意交付，當作是已經有對價行為，但在證據勘驗可看清楚廖怎麼來丟包，以及他經過多次交涉，因為廖沒有來拿，因此還給廖的兒子。「這個還的過程，在未來的包括筆錄的勘驗、偵訊過程的勘驗，都看得很清楚，我跟他之間沒有對價，也沒有任何職務上約定的行為。」

鄭文燦也強調，從會議記錄的勘驗、結論及事後最重要的行政院與內政部的回函，根本沒有起訴書所指述的「我要幫他們解套，或者是我要承諾讓他們可以自辦市地重劃」、「這個發函完全沒有這樣的一個法律效果，而是出自於起訴書的臆測，包括臆測沒有發生過的事情。」

鄭文燦的陳述中也極力捍衛個人清白，提及在他收押禁見期間，已經有大量報導，與他所看到的筆錄、偵訊光碟、會議記錄完全不同，「我想一個人當市長不可能只是為了拿錢，這是對人格的污辱」。

鄭文燦今天開場就先指控檢方提出的時序圖錯亂，「檢方提出的是107年2月22號申請內政部認定符合都市計劃變更的要件。107年5月11號，內部就認定了符合這個要件。」而本案申請內政部認定都市計畫要件，是在9月7號會議之後，10月12號鄭簽核後，在10月13號發函給行政院。

鄭文燦說，本案（工五擴大案之後行政院交付給國發會審查，究竟是否符合都市計畫第27條第3項或第4項，即經濟發展或國家重大建設二擇一。後來國發會交付給內政部審查，內政部審查認定，符合都市計畫法第27條規定，認定為符合經濟發展，因此同意個案變更。）內政部回覆本案的函，是在107年2月22號發函。

鄭文燦再說，從內政部發函可以看出，9月7日會議之後的市政府的申請函，內政部的回覆可以看的出來，全案只有一個法律效果，就是工五擴大案是否符合個案變更的資格。如果符合，那麼桃園市政府才可以申請都市計劃變更，相對地，也就是說這個申請函並沒有其他的法律效果，包括「是否可以9.12公頃自辦市地重劃」、「是否可以豁免百分之百地主同意」。

鄭文燦強調，從會議記錄的勘驗、結論及事後最重要的行政院與內政部的回函，可以看得出來，根本沒有起訴書所指述的「我要幫他們解套，或者是我要承諾讓他們可以自辦市地重劃」，認為這個發函完全沒有法律效果，而是出自於起訴書的臆測，包括臆測沒有發生過的事情。

鄭文燦更說，9月7號的會議是檢察官起訴他最重要的一次會議。這一次會議結論是針對9.12公頃。市府同仁的證詞，包括內政部營建署的行政指導，說要依據內政部工五二通的規定，依據都市計劃的規範，要取得全部地主同意書才能夠申請自辦市地重劃。

鄭文燦說，他在會議當中超過三次強調，必須要百分之百取得地主同意書才能夠自辦市地重劃。他的立場非常清楚，就是依法行政，沒有幫忙廖俊松解套百分之百地主同意書的門檻。但在起訴書當中，這場會議卻被扭曲為幫廖俊松解套。而且虛構出一個合意對價的職務行為，與會議的內容、結論，完全相反。

鄭文燦還透露，在本案偵辦過程中他已經說明，達成百分之百同意的門檻，才能辦理農業區的變更，這是「天條」。而在最後一次偵訊的時候，檢察官問他，這個天條是否可以因為平均地權條例或都市計劃法規而改變？他回答不行，檢察官卻說：「那跟我的認知不一樣。」

鄭文燦說，他當了8年市長，又聽了營建署跟市政府這麼多公務員的意見，當然知道農業區變更只有兩條路，第一條是區段徵收，第二條是百分之百地主同意才能夠辦理自辦市地重劃。

鄭文燦認為，從關鍵的會議紀錄勘驗，再一次證實了他是堅守法律的規定，而檢察官是誤會的。「我們沒有幫廖俊松解套百分之百地主同意的門檻，也不可能解套，因為這是法律規定，不可能跟廖有任何的合意對價的職務行為。但是在法庭上，檢察官的說法是在把會議中的幾句話加以剪裁、錯誤解釋。如果有完整的內容，就知道這次會議是一個進度的會議，目的只有一個，就是要送行政院認定為符合國家重大建設，符合的目的是要適用《都市計劃法》第27條的規定。」

鄭文燦表示，如果有研究過全案的會議記錄，及都市計劃法的規定，「就不會有結論說我要透過這次會議幫他們解套。」

鄭文燦陳述，從會議紀錄的勘驗可以知道，呈報國家重大建設，是工五擴大案的一個必要程序，也是一個啟動都市計劃變更之前，必須取得的資格，與廖俊松無關。而且，9月7號的會議結論， 41公頃採取區段徵收，9.12公頃納入工五二通，依照「都市計畫農業區變更使用審議規範」得以自辦重劃。這個結論，根據與會的都發局歐政ㄧ科長陳述，他是依照106年8月2號桃園市政府拜訪營建署會議，營建署建議的結論。

鄭文燦提到，本案在105年12月13號第一次拜會的結論，跟這一次9月7日的會議結論是一模一樣的，也就是説，41公頃按照規定區段徵收，9.12公頃案照工五二通都市計劃的規定自行申請。所謂二通，就是第二次通盤檢討，按照大法官會議的解釋，都市計劃通盤檢討具有法規性質，各級政府都應遵循。針對9.12公頃，我們是重述工五二通的結論，而且是營建署建議要求的。

鄭文燦說，從會議記錄的勘驗，可以清楚的看到，這個二通的結論，事實上是在他擔任市長之前，在100年的時候取得內政部個案變更的資格，在103年寫入工五二通都市計劃書的內容，這些都還是他在上任市長之前已經取得的。

鄭文燦解釋：「如果他們做不到工五二通的規定（取得百分之百地主同意書），就是改由市政府來主辦全案9.12公頃加上41公頃的都市計劃，這是非常明確的。這也是為什麼我特別說，他們辦不到就是政府來公辦。」

鄭文燦也說明：「41公頃加9.12公頃核定為一個都市計劃，那麼要符合都市計劃法27條的規定。這個部分是營建署在106年3月31號的會議提出來的方案。那這個方案也特別說明，它是基於都市縫合的考量。從會議記錄勘驗可以看到，歐政ㄧ科長特別提到，因為全案要一起『整體規劃』，道路才能打通、排水才能設計、水保跟滯洪池公園才能夠安排好。換句話說9.12公頃跟41公頃合成一個都市計劃是有必要性的。如果他們辦不成自辦重劃，沒有取得百分之百，那當然是由市政府來進行 9.12公頃加上41公頃，全案50公頃的區段徵收。」

鄭文燦也反駁，「邱檢察官提出說『兩樣都要報』，可是大家看會議記錄的結論，我們結論並沒有決議要報免區段徵收，我們決定的結論是把9.12公頃部分，重述工五二通的規定，所以，並沒有決定要報免區段徵收改市地重劃。」「所謂『夾帶』的說法，事實上，是把全案是一個都市計劃，9.12公頃加上41公頃，並不是夾帶他們可以自辦市地重劃。」

鄭文燦強調，「這樣的誤解，我覺得非常的不理解。因為我們全案並沒有對於廖俊松有任何的承諾。我們每次都強調說如果自辦不成就是公辦，如果你們不能取得百分之百的地主同意，就是由政府主辦這一次的都市計劃開發，也就是全案要採取區段徵收。所以這樣子的結論對於廖俊松來說，他應該聽得很清楚。我不知道為什麼檢察官會有這些誤會。」

鄭文燦也說，「從會議記錄的勘驗可以看出，桃園市政府是按照法令的規定與行政院的函示，來進行本案的工作；包括營建署的行政指導，也包括市府同仁的建議。全案一樣要符合內政部都委會的各種相關規定，假如不符合的話是過不了的。所以大家看得出來。我們是在依法行政的軌道上處理本案，不因為廖俊松的陳情，改變我們的立場，或是曲解法令。我們反而一再的重申法律的規定，希望他能夠達標，如果他不能達標，事實上，我們就無法接受。」

鄭文燦還說，「從會議記錄勘驗也看得出來，廖俊松希望同步解編山坡地，我們並沒有接受。我們表示說要全案開發完成，設置滯洪池，做好水保設施，另外才要提出申請，而且這個全案如果申請山坡地解編，還要經過行政院農業部的核准。」「另外，假設都市計畫審定過後，在審定時就要百分之百地主同意才能夠在都計中載明自辦市地重劃，就算他已經都走到這個程序了，我們還把重劃計劃書核定的時間由三年縮短為兩年，這也代表說我跟他沒有合意。「

鄭文燦還說，「事實上，廖俊松在會議中的發言，他是反對縮短為兩年，我們說既然要快，就算你取得百分之百，我們希望後面的重劃計劃，仍然需要縮短為兩年。」

鄭文燦也澄清，「而檢察官有個誤會就是說，重劃計劃書核定之後，將來重劃會發起時要有30%地主提議，這不代表說他在前面都市計劃審定時，如果要自辦市地重劃可以豁免這百分之百的規定。」但「百分之百地主同意的規定，寫在行政院91年的函示，以及內政部的各項解釋令，採用自辦市地重劃的都市計劃，在主要計劃核定時就必須取得百分之百地主同意。」

鄭文燦還說明，從會議記錄的勘驗也看到，都發局同仁說明的很清楚，這一次的會議，只有一個目的就是要取得個變的資格，這也是唯一的效果。而且現在的討論，都只是草案，都要等內政部都委會來做最後決定。因此，全案只有針對如何取得工五重劃案要適用《都市計畫法》第27條規定，能夠有申請的資格。即便沒有9.12公頃的二通規定，我們41公頃要變更一樣要走都市計劃個案變更的程序，也需要認定為國家重大建設或者適應經濟發展，這跟9.12公頃沒有關係。

鄭文燦強調，即使沒有這次會議，9.12公頃土地，如果取得了百分之百地主同意的門檻，它一樣可以循都市計劃程序自行辦理。這也就是我上次為什麼說，109年2月，其實廖俊松自己也提出申請，5.13公頃已經取得百分之百土地，要申請自辦市地重劃，而且，受理的窗口是內政部的柍營建署。當時，他依據的法令就是工五二通的規定，以及都市計劃營業區變更使用規範。換句話說，廖俊松本人是知道法令的規定，他無法豁免百分之百地主同意的門檻。

鄭文燦還提到，會議記錄勘驗講「大人跟小孩報球過河」，這是比喻，把一個比喻說成，好像我要幫助廖俊松什麼事情，這是擴大解釋。大家看前後文，它指的是41公頃加上9.12公頃合併為一個重大的建設計劃向行政院申請核定，這句話任意解釋為要夾帶9.12公頃可以自辦市地重劃，無視於會議結論說的很清楚，是重申「9.12公頃必須按照工五二通的規定、依照都市計劃變更使用審議規範，才能夠申請自辦重劃」，也就是說，會議的結論是要求這個廖俊松按照法定規定，要取得百分之百，必須自己提出申請。所以把都市計劃合併在一起，解釋為夾帶自辦重劃過關，這是錯誤的。希望檢察官能夠對於全案的會議記錄，白紙黑的記載，法令的規定能夠解讀正確。

鄭文燦也強調，市府跟營建署的同仁，在多次的會議當中都有特別提到，本案按照營建署及行政院的函示，採用區段徵收，如果土地所有權人要申請自辦，就是要取得地主同意輸百分之百，而且按照都市計劃農業區變更使用審視規範。重要的是，後面也一樣要按照程序來向中央申請，地方公務員、中央公務員以及市長的說法都一致。所以本案歷次會議的立場是一樣的，並沒有任何變動，如何能夠產生所謂的對價。