【司馬子長專欄】華爾街無法拯救世界

相信華爾街具有約束力不僅是天真的；這是對深層、系統性腐敗的危險誤診，這種腐敗不僅困擾著美國，也困擾著全球秩序。事實上，將金融市場視為事實上的治理道德指南針，加速了它聲稱要防止的社會、經濟、生態和哲學崩潰。埃米爾·J·菲利普斯(Emir J. Phillips)發表在最新一期《地緣政治》(The Geopolitics) 的<華爾街無法拯救世界>( Wall Street Cannot Save the World)分析文明危機時代金融市場作為道德仲裁者的神話。(The Myth of Financial Markets as a Moral Arbiter in an Age of Civilizational Crisis)。
埃米爾·J·菲利普斯是一位傑出的財務顧問，也是密蘇里州傑斐遜城林肯大學 (HBCU) 的金融學副教授，在其領域擁有超過 35 年的豐富專業經驗。菲利普斯博士擁有法國格勒諾布爾管理學院的工商管理博士學位，他的目標是讓未來的專業人士深入了解商業中的大戰略、批判性思維和基本道德，並強調它們在專業領域的實際應用。
當傳統政治體系失效時，華爾街會對總統的過度干預進行約束
菲利普斯在 Sam Rainsy 於 2025 年 4 月 26 日發表的文章《華爾街：仍能製約唐納德·特朗普總統的最後一股力量》中，他描繪了一幅引人入勝但最終具有誤導性的畫面：以華爾街為代表的金融資本的無形力量是對高管越權行為的最後制約。他指出，川普宣布全面徵收關稅、聯準會改組以及激進的「美國優先」措施後出現的市場動盪證明，當傳統政治體系失效時，華爾街會對總統的過度干預進行約束。他的論點無論出發點多好，都建立在一個致命的錯誤前提上：受眼前利潤計算驅動的市場可以扮演民主、道德或全球穩定的守護者。
一、市場並非道德實體
市場對風險做出反應，而不是對正確或錯誤做出反應。他們不會為不公正而哀悼；他們給它定價。正如諾貝爾獎得主阿馬蒂亞·森所指出的，市場在分配商品方面非常出色，但卻無視道德推理（《發展作為自由》，1999 年）。他們沒有區分讓數百萬柬埔寨工人遭受重創的關稅和僅僅改變高盛交易員投資組合配置的關稅。從道德意義上來說，華爾街並不「約束」任何事——它只是尋求保護資產價值。
桑蘭西的文章建立在一個根本錯誤的前提之上：全球資本市場——精英利益和超國家權力的產物——應該充當民選政府的主權監管者。它暴露出一種令人擔憂的精英主義，即把金融穩定視為最終目的，即使這種穩定是以犧牲國家尊嚴、國內繁榮和民主機構為代價而實現的。
相較之下，川普總統的政治經濟方針並不代表魯莽的危害，而是對數十年市場原教旨主義的必要的民主修正。他的民粹主義政策反映了數百萬勞工階級的意願，他們的生計被犧牲在全球金融正統觀念的祭壇上。
因此，當川普「調整」政策以應對市場崩盤時，並不是因為華爾街充當了明智的審查員。這是因為資本要求自身的穩定——即使整個社會崩潰。市場的反應與人類繁榮、國家主權甚至民主生存並不一致；它們與短期租金提取一致。
哲學家卡爾波蘭尼在《大轉型》（1944 年）中警告說，當市場脫離社會需求時，它們會撕裂文明本身的結構。如果我們將華爾街視為我們最後的保障，那麼我們已經輸掉了人類靈魂的更深層的戰爭。
二、金融資本是全球不穩定的製造者，而非解藥
華爾街以及更廣泛的國際金融體係非但沒有抑制川普的獨裁傾向，反而助長了這種傾向。投機資本的流動不僅迫使領導人「糾正」不穩定的貿易政策，還資助了加劇不平等、分裂社會、助長民粹主義反彈的政治運動、遊說團體和機構，而民粹主義反彈正是川普等人物的權力來源。
事實上，2008 年金融危機——由華爾街的魯莽和掠奪行為造成——為全球對精英、機構和技術官僚治理的信任崩潰奠定了基礎。正如托馬斯·皮凱提在《二十一世紀資本論》 （2013 年）中詳細記錄的那樣，金融化加劇的貧富不均已成為全球民族主義和威權主義起義的溫床。
因此，想像華爾街能夠約束川普──當初它幫助創造了川普主義──就等於把縱火犯誤認為消防員。
三、市場是主權的僕人，而不是主人
雷恩西的核心主張——華爾街是川普權力的最終「制衡」——顛覆了正確的治理秩序。民主國家的存在是為了服務其公民，而不是為了服務資本市場的指令。正如已故哈佛大學經濟學家丹尼·羅德里克在《全球化悖論》（2011 年）中指出的那樣，超全球化金融與國家民主之間存在著無法解決的緊張關係。當投資者有能力立即懲罰政府控制貿易、貨幣或勞工政策時，民主本身就會受制於匿名債券持有人和基金經理人的意願。
川普總統的關稅政策遭到金融菁英的廣泛嘲笑，目的是重新奪回工業主權——重振國內製造業，重申公平競爭，扭轉數十年來掏空美國心臟地帶的去工業化進程。
認為市場應該懲罰這些舉動，就等於認為跨國資本──而不是選民──應該決定美國的政策。這種想法與民主完全背道而馳。
四、華爾街的權力破壞了世界各地的民主
地球上的每個人都受到金融市場決策的影響。華爾街不僅僅是一個美國機構；它是一股決定印度農民、越南工廠工人、玻利維亞學童和德國退休人員命運的全球力量。
當市場因關稅而恐慌時，痛苦並不會均勻地降臨。新興市場遭遇貨幣崩潰，引發通貨膨脹，摧毀了世界貧窮人口的儲蓄。 
標準普爾 500 指數下跌 6% 可能會導致對沖基金的資產負債表上損失數百萬美元，但巴基斯坦盧比貶值 30% 則意味著數萬人陷入飢荒。財政「紀律」通常要求發展中國家採取緊縮措施，以穩定市場的名義削減基本公共服務。
雷西含蓄地將川普的經濟民族主義描繪成一種不穩定因素，但卻忽略了他所推崇的市場力量所造成的更深層的不穩定。正如已故社會學家伊曼紐爾·沃勒斯坦和經濟學家托馬斯·皮凱蒂所指出的（《世界體系分析》，2004 年；《資本與意識形態》，2020 年），全球化金融資本主義已將國家內部的不平等推高至鍍金時代以來的最高水平。
「川普重擊」——川普宣布關稅後市場大幅下跌——不應被視為魯莽治理的證據，而應被視為民眾民主要求與根深蒂固的全球資本之間的良性衝突。市場下跌不是因為川普的政策不合理，而是因為它們威脅到極不公正的國際體系的獲利能力，該體系壓低工資、將製造業轉移到國外、並削弱國家勞動力的權力。
事實上， Rainsy 提到的6.6 兆美元的損失並不是人類「損失」的錢，而是從投機性金融部位中提取的錢，其中許多與實際的生產性經濟活動脫節。
川普總統的計畫旨在將美國的繁榮重新錨定在實際工作中——工廠、農場、基礎設施——而不是脆弱的金融抽像中。這並不是混亂；這是試圖恢復一種更古老、更紮實的政治經濟學觀念。
因此，如果我們接受華爾街作為權力的最終制約者，我們實際上就把數十億美元的命運交給了一個由投資銀行家和資產經理組成的隱形委員會，而這個委員會不對選民、憲法和人類良知負責。
五、克制的幻覺：戰術撤退，戰略擴張
蘭西提到的所謂「川普重擊」事件——關稅或解僱後市場短暫崩潰——並不能證明川普受到了有效的約束。它們僅僅表明，他在必要時進行戰略性撤退，以便以更可持續的方式鞏固權力。
市場本身並不懲罰威權主義。他們懲罰不確定性。如果川普（或任何領導人）能夠承諾「秩序」和「可預測性」——即使是透過不民主的手段——市場通常也會獎勵他們。
歷史上的例子比比皆是：
皮諾切特將軍在智利發動軍事政變（1973 年）後，金融市場飆升，因為他的政權為跨國投資者提供了穩定——但代價是數千名公民遭受折磨和失踪。 （克萊因，《休克主義》，2007 年）。
同樣，儘管沙烏地阿拉伯存在著嚴重的侵犯人權行為，但其威權主義的「穩定」仍然不斷受到投資者的青睞。
市場在結構上偏向最大化短期利潤和資本流動性的政策，而這往往以犧牲長期社會穩定為代價。他們不獎勵正義、民族尊嚴或社區力量。它們獎勵放鬆管制、勞動力套利和環境開發。
因此，華爾街因川普的失誤而出現的短暫波動並不是專制的障礙；這僅僅是一種對專制政權進行有效管理的。川普總統願意違背市場預期，反映出的不是魯莽，而是政治對金融的重新定位——這是市場在幾十年來掌握主權之後必要的再平衡。
六、真正的約束必須來自民主社會，而非資本市場

如果文明要在本世紀生存下去，那麼對行政權力過度擴張的最終約束必須來自動員起來的公民、改革的政治機構以及道德想像力的喚醒——而不是來自季度收益報告。
經濟學家丹尼·羅德里克 (Dani Rodrik) 曾多次指出（《直言貿易》，2017 年），市場必須「嵌入」民主社會，而不能被其統治。當金融市場超越憲法的製衡時，民主就變得毫無意義了。
換句話說，多頭市場不能取代法治。
如果美國人（事實上，所有全球公民）希望約束像川普這樣的人物——或者未來世界各地的類似人物——他們就不能將自己的責任推卸給華爾街。他們必須重建民主的韌性：公民教育、獨立媒體、反壟斷法、競選資金改革、植根於正義而非單純「效率」的國際經濟新秩序。

否則，每個國家都會成為雅克·德希達所說的全球化「自我免疫」的人質：一個表面上提供保護，實際上卻在侵蝕自身基礎的體系。
雷西將川普以關稅為主導的政策描述為經濟萎縮的根源。然而歷史先例卻顯示事實並非如此。從亞歷山大·漢密爾頓的《製造業報告》（1791年）到富蘭克林·羅斯福新政期間的經濟民族主義，保護性政策對於民族工業的發展和民主社會的穩定往往至關重要。
正如經濟史學家張夏准在《踢開梯子》（2002 年）一書中所指出的，所有當今發達國家都在其歷史的關鍵時刻採取了保護主義政策，只是在產業成熟之後才擁抱自由貿易。
川普總統的關稅並非旨在破壞國際貿易，而是為了重新談判其條款，以更好地反映美國的利益——這一利益在歷史上被共和黨和民主黨政府視為合法。

川普強調互惠貿易、公平競爭和供應鏈安全，預示著多極競爭世界的出現——在這個世界裡，對自由放任的全球主義的天真信念將成為一種戰略負擔。

真正的全球危機：公民權力被剝奪，而非市場混亂
最後，Rainsy 忽略了真正的全球利益。危險並不在於川普的經濟民族主義會破壞市場穩定。危險在於，如果民粹主義者對尊嚴、公平工作和國家主權的要求被市場恐慌系統性地壓制，那麼更極端的——可能是不民主的——運動將會興起。
我們已經在世界各地看到了這種跡象：激進左翼和右翼運動的復甦、中間派政黨的崩潰以及對世貿組織和國際貨幣基金組織等國際機構的普遍不信任。
選擇並不在於市場穩定和民粹民族主義之間。選擇在於，要麼像川普所代表的那樣，重新確立民主政治經濟，要麼繼續侵蝕民主合法性，最終導致系統崩潰。
如果金融市場繼續決定政治結果，我們很可能面臨這樣一個未來：民主自治被技術官僚寡頭政治所取代——在這個世界裡，選舉只不過是一種儀式，真正的權力存在於任何公民都無法觸及的無形資金流動中。
無論川普總統有何缺點，他都意識到了這種危險。他的政策反映出一種嘗試，儘管並不完美，但為了恢復政治對金錢、選民對創投家的主導地位。
透過經濟民族主義重建民主
沈良西的文章將華爾街理想化為全球秩序的公正守護者。事實上，全球金融對民主漠不關心，對正義視而不見，對主權有腐蝕作用。
川普總統的「美國優先」民粹主義代表著糾正這種平衡的努力——重新奪回對經濟生活的民主自決權。這是為了恢復勞動的尊嚴、民族國家的主權、以及政治在塑造我們共同未來的核心地位。
這場戰鬥不僅僅是美國的戰役。每個社會都必須努力解決同一個基本問題：我們將受公民意志的支配，還是受市場這隻看不見的手的支配？
選擇前者，川普不是對世界秩序的威脅，而是世界秩序必要更新的預兆。