隨著美國總統拜登的國家安全團隊準備離開，其主要外交政策策略之一正面臨嚴峻的攻擊。越來越多的批評者認為，烏克蘭目前的嚴峻局勢部分是由於拜登在幫助基輔抵禦俄羅斯入侵方面採取的膽怯態度所造成的。由於過度擔心引發第三次世界大戰，美國政府迴避了可能在關鍵時刻改變戰爭進程的迅速而重大的武器轉移。撇開有關武器庫存、後勤、訓練和不同武器系統戰場效應的爭論不談 ，核心主張是拜登團隊不必要地因俄羅斯總統普丁的威脅而不敢採取更大膽的行動。這些批評者是錯的。他們的結論是，拜登政府高估了局勢升級的風險，但低估了在危機中跨越紅線和評估敵人風險計算的難度。邁克爾·波茲南斯基和威廉·沃爾福斯(Michael Poznansky and William C. Wohlforth)發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<烏克蘭局勢升級的真正風險>( The Real Risks of Escalation in Ukraine)指出，華盛頓漸進主義的批評者誤讀了普丁的紅線。(Critics of Washington’s Gradualism Are Misreading Putin’s Redlines)麥可‧波茲南斯基是美國海軍戰爭學院的副教授。這裡表達的觀點是他自己的。威廉‧C‧沃爾福斯 (William C. Wohlforth)是達特茅斯學院丹尼爾‧韋伯斯特政府學教授。
美國政府的做法類似於切薩拉米香腸
無論是有意還是無意，美國政府的做法類似於切薩拉米香腸，這是一種常見的策略，行為者試圖以如此小的增量破壞對手的紅線，以至於任何實質性的報復都變得不合理。國際關係學者通常認為這種策略是修正主義國家所採用的策略，例如中國在南海侵犯海上邊界時所採用的策略，或者俄羅斯在2014 年派出了全副武裝的突擊隊，但沒有識別徽章——即所謂的「小兵」。但在這種情況下，華盛頓部署了這項戰略來對抗動機強烈的修正主義對手。它奏效了。
諷刺的是，華盛頓的切片香腸策略現在已成為自身成功的受害者。烏克蘭沒有重大升級，批評者認為拜登政府應該更加大膽，放棄可能有助於防止升級的漸進主義。從這個案例中學到正確的教訓對於修正主義勢力應對未來的危機至關重要。
對拜登烏克蘭政策的許多批評貫穿的一個核心主題是，高級官員過於輕信俄羅斯規定的紅線。自戰爭爆發以來，普丁多次發出警告，旨在阻止西方乾預。這些威脅包括與向烏克蘭提供武器有關的一般威脅，以及有關如果西方國家提供遠程導彈莫斯科將如何應對的更具體的威脅。有時，普丁會含蓄地威脅，如果他的紅線被越過，他將使用核武。
普丁實際紅線可能是什麼
儘管拜登的批評者認為這些威脅是虛張聲勢，但他們很少明確指出普丁的實際紅線可能是什麼（如果有的話）。相反，他們只是表示，由於美國經常越過普丁設定的界限，而沒有引發重大升級，因此採取更快的行動是合理的。正如伊利諾伊州前共和黨國會議員亞當金辛格(Adam Kinzinger) 和美國駐歐洲陸軍司令本霍奇斯(Ben Hodges) 在2024 年5 月為CNN 發表的一篇專欄文章中寫道：「幾乎在每一起案件中，俄羅斯都威脅要升級局勢，對北約的攻擊或使用核武。每一次虛張聲勢，烏克蘭都能夠更好地保衛自己的領土……想像一下，如果我們向烏克蘭提供所有的…… [烏克蘭要求]從一開始就擁有武器嗎？ …….戰爭可能已經結束了。
問題在於紅線和升級閾值沒有刻在石碑上。它們是社會建構的移動目標，在衝突期間內生出現。在某一特定時刻代表紅線的東西可能不會永久發揮作用。
歷史提供了許多紅線流動性的例子。 「旋風行動」是美國從 1979 年到 1992 年實施的一項秘密計劃，旨在幫助聖戰者對抗蘇聯支持的阿富汗政府。在雷根總統執政初期，美國官員不願意向反抗軍提供能夠擊落蘇聯直升機的毒刺飛彈。到了 20 世紀 80 年代中期，隨著升級計算的改變，雷根政府放鬆了這個限制。其他明顯的紅線仍然存在，包括禁止支持對蘇聯的直接攻擊。
烏克蘭的戰略現已成為華盛頓成功的受害者
就烏克蘭而言，戰爭初期可能被視為跨越真正紅線的行為，例如公開供應可能進入俄羅斯領土的武器，隨著時間的推移，隨著局勢的發展，可能不再那麼禁忌。值得記住的是，只有在烏克蘭已經在俄羅斯領土上開展行動並且發現大量朝鮮軍隊被部署到前線之後，拜登才放寬了對烏克蘭直接向俄羅斯
在極少數情況下，當批評者明確提及俄羅斯的紅線時，他們對紅線的定義極為狹窄。其基本想法是，北約公開和直接參與衝突是普丁唯一真正禁止的事情。正如 Dan Altman 2022 年 7 月在《外交事務》中所寫，「北約應奉行在烏克蘭盡可能走得更遠的戰略，而不是公然跨越俄羅斯的紅線，這意味著拒絕公開攻擊俄羅斯軍隊或派遣戰鬥部隊到該國。美國就是透過這種方式在冷戰最嚴重的危機中取得了勝利。
如果俄羅斯和烏克蘭之間的戰爭像一些批評者暗示的那樣與冷戰時期的情況非常相似，那麼它們確實可能為普丁的真正紅線提供現成的藍圖。但這些類比和先例並不完美且相互矛盾。例如，奧特曼是對的，蘇聯總體上容忍美國對聖戰者的援助。用這個例子來論證西方在烏克蘭問題上過於謹慎的問題在於，美國在 20 世紀 80 年代對阿富汗的支持本來就是被設計成貌似可以否認的。相較之下，美國向烏克蘭提供的軍事援助是一件非常引人注目的事情。
普丁「正在認真考慮使用戰術核武」
此外，在阿富汗這樣的情況下，華盛頓支持的對像是叛亂分子。美國在冷戰初期為削弱蘇聯在東歐的影響力而進行的眾多「回溯」行動也是如此。相較之下，在烏克蘭，美國公開支持主權政府反對無端侵略。國際法顯然站在其一邊。這似乎讓華盛頓有自由度向基輔提供其所要求的一切。然而，冷戰時期幾乎沒有一個超級大國向一個受到攻擊的小國提供物理手段來打擊與該國擁有大片連續邊界的核武侵略者的主權領土的先例。拜登任期即將結束時，這正是一直在考慮的問題。此外，烏克蘭對莫斯科來說的利害關係似乎遠高於北韓和越南等冷戰衝突，克里姆林宮在這些遙遠的代理人戰爭中投入的資源也少得多。因此，冷戰歷史只能為辨別普丁真正的紅線在哪裡提供一個模糊的指導。
除了高估西方能夠預測普丁紅線的可靠性之外，批評者還淡化了另一個重要因素，該因素將當前衝突與冷戰先例區分開來，並改變了莫斯科對升級的考量：政權生存的風險。令人驚訝的軍事挫折，尤其是在戰爭初期，引發了人們對普丁對權力掌控的真正質疑。
2022 年秋季，隨著烏克蘭在哈爾科夫和赫爾松發動令人震驚的反攻，烏克蘭總統澤連斯基繼續呼籲華盛頓向基輔提供遠程飛彈。然而，根據鮑勃·伍德沃德 (Bob Woodward) 在其 2024 年 10 月出版的《戰爭》一書中的報道，在此期間，華盛頓根據“克里姆林宮內部的對話”收到了“高度敏感、可信」的情報，顯示普丁「正在認真考慮使用戰術核武」。如果俄羅斯在赫爾鬆的30,000 名軍隊面臨包圍，美國情報機構——在準確預測2022 年入侵之後其可信度很高——認為普丁有50% 的可能性會使用非戰略核武來避免部隊損失。政府外部的分析人士還指出了核升級的其他可能和危險的情景，包括在黑海上空進行「演示射擊」。佛羅裡達州參議員馬可·盧比奧提出普丁可能下令對西方供應品運輸樞紐進行罷工的可能性。
政府顯然認為升級威脅是可信的，因此加強威懾俄羅斯。它向普丁及其國家安全團隊發出私人訊息，爭先恐後地讓世界各地的領導人發出反對使用核武的公開警告，並制定了對其部署的潛在應對措施。政府不願全力以赴，因為擔心俄羅斯可能因戰場上的災難性損失而升級行動，這正是令批評者感到沮喪的原因。這似乎讓烏克蘭陷入了一場難以克服的消耗戰。如果烏克蘭束手無策，尤其是當烏克蘭入侵的俄羅斯人陷入困境時，它如何能獲勝？畢竟，入侵者的失敗不一定會對入侵者本身構成生存威脅。俄羅斯入侵鄰國並阻止美國援助其受害者不是未來核修正主義的秘訣嗎？
拜登成功地侵蝕和破壞了普丁的紅線
問題在於，當事關生死攸關時，升級就變得可信，而威脅對於普丁這樣的個人主義獨裁者來說可能是“生死攸關的”，即使不是針對他所管理的國家。當一位領導人對權力的掌控受到威脅，升級戰爭有望挽救他的地位時，一個完全理性的獨裁者可能會選擇為自己的復活進行賭博——例如，向烏克蘭的目標發射一枚低當量核導彈。即使對俄羅斯人民來說風險大於收益，這個賭注也可能對普丁本人有利。這種動態對於那些不打算在任期結束後和平退出舞台的獨裁者尤其重要。國際關係學者賈科莫·奇奧扎（Giacomo Chiozza）和海因·戈曼斯（Hein Goemans）發現，流亡、監禁或死亡的威脅可能會導致領導人承擔原本不會承擔的風險。
許多觀察家從這些方面看到了威脅。 2022年10月，退休將軍、前中情局局長戴維·彼得雷烏斯形容普丁「絕望」。盧比奧警告說，普丁的絕望可能會導致他使用核武：“當然，今天的風險可能比一個月前更高。”在烏克蘭反攻結束後很長一段時間裡，類似的擔憂仍然存在。在《戰爭》一書中，伍德沃德引用國家情報總監艾薇兒·海恩斯 (Avril Haines) 在 2024 年春天的話說，「美國和俄羅斯擁有世界上 90% 以上的核武....你不希望一個擁有如此核武儲備的國家感覺自己的核武儲備正在下滑。
如何跨越普丁的諸多紅線仍然是一個挑戰
如果領導人收到關於他們所面臨的威脅規模的歪曲訊息，那麼為了自我保護而進行的冒險賭博就變得更有可能。 2022 年 3 月，白宮表示，其掌握的可靠情報顯示，普丁的顧問正在對西方的意圖進行大肆宣傳的威脅評估。而且不需要特權就可以看到資訊在莫斯科權力走廊中的流通不暢。畢竟，入侵本身的前提是對烏克蘭局勢的嚴重錯誤評估。
那些在華盛頓管理圍繞升級的微妙舞蹈的人必須考慮到這樣一種可能性：他們發出的任何信號在送達克里姆林宮最高決策者的途中都可能遭受嚴重扭曲。平心而論，隨著俄羅斯地位的穩定，對與政權生存相關的局勢升級的擔憂已經消退。儘管如此，在整個戰爭期間，如何跨越普丁的諸多紅線仍然是一個挑戰。
經濟學家、諾貝爾獎得主托馬斯·謝林在《武器與影響力》一書中將「薩拉米策略」描述為逐漸改變現狀的過程。謝林寫道：“一個人的入侵規模可能太小，不足以引起反應，然後以難以察覺的程度增加入侵程度，但永遠不會提出一個突然的、戲劇性的挑戰來引發堅定的反應。”這個概念通常適用於試圖在避免直接衝突的同時獲得小額收益的侵略者。在實踐中，該策略具有更廣泛的適用性，包括對於尋求控制升級的現狀的維護者。
遭受巨大損失時，表現出更大的風險偏好
薩拉米香腸戰術的概念本質上體現了拜登政府的戰略。這是一個合理的回應，考慮到普丁可能將烏克蘭重大戰場損失的風險視為生死攸關的情況所固有的風險，而且缺乏現成的類比來確定明確的紅線。提供軍事援助的漸進主義使俄羅斯能夠慢慢適應新的現狀，烏克蘭獲得了能力越來越強的戰鬥平台和彈藥。故意突破界限，使華盛頓的任何一項決定都不能保證俄羅斯的急劇升級（例如使用戰術核武器），從而導致武器和援助的積累。
心理學也為切片薩拉米香腸的方法提供了基礎。數十年的研究表明，人們更願意冒風險以避免損失，而不是獲得可比較的收益。損失的速度和程度越大，一個人對風險的接受程度就越高；最近的幾項研究發現，當個人迅速遭受巨大損失時，他們會表現出更大的風險偏好。正如哈爾·布蘭茲 2024 年 5 月在彭博社專欄中指出的那樣，從理性領導人的角度來看，普丁攻擊北約的威脅很可能是“可疑的”， 因為這樣的攻擊“將從根本上改變戰爭」。但領導者在面臨高額損失的情況下，尤其是在挫折已經迅速增加的情況下，有時會做出看似不合理的事情。
考慮到普丁真正的紅線在哪裡普遍存在不確定性，薩拉米策略在戰略上是明智的——拜登政策的捍衛者認為，這種不確定性需要採取這樣的試誤方法。但在拜登政府認為自己已經接近真正的紅線的情況下，這種策略也很有用，例如5 月決定允許烏克蘭使用哈爾科夫附近的HIMARS 火箭系統襲擊俄羅斯境內的目標，隨後放鬆了對俄羅斯的製裁。巧妙地改變現狀的行為本身就讓人懷疑美國是否確實跨過了紅線，而且隨著時間的推移，甚至可以使現狀遠遠超出普丁在一次性提供相同援助的情況下所能容忍的程度。
如何思考大國競爭新時代的升級門檻
可以肯定的是，普丁在衝突過程中以一些重要的方式升級了局勢。 11月，他向第聶伯羅發射了一枚中程核彈道飛彈。部署至少一萬名北韓軍隊來幫助俄羅斯，有時直接與烏克蘭軍隊作戰，這是另一次升級。評估拜登做法的核心問題不是是否發生了某種升級。確實如此。相反，真正的問題是情況是否會更糟。有很多理由懷疑它可能是這樣。
從拜登政府的烏克蘭政策中學到的一個重要教訓是，衡量成功比表面上看起來複雜得多。如果最重要的衡量標準是為烏克蘭提供奪回其所有主權領土的手段，那麼拜登的政策是部分失敗的。儘管西方的援助使烏克蘭進行了重大抵抗，但結果仍不確定。然而，如果衡量成功的標準是美國的政策是否避免引發另一場世界大戰，那麼拜登政府的做法表現更好，儘管即使在這裡也很難知道通過更迅速地提供援助是否可以達到同樣的結果。
但還有另一種很少被討論的衡量成功的方法：即拜登的團隊是否有效地擊敗了普丁重新定義升級門檻的嘗試，這將為未來樹立一個危險的先例。這場衝突不僅涉及烏克蘭或基於規則的國際秩序。它也涉及美國和更廣泛的西方國家應該如何思考大國競爭新時代的升級門檻，而這個時代與冷戰時期幾乎沒有相似之處。從一開始，普丁就試圖執行紅線，旨在阻止現狀各方（美國和北約盟國）援助烏克蘭。拜登緩慢、謹慎、謹慎地成功地侵蝕和破壞了這些紅線。薩拉米戰術並沒有帶來許多人所希望的巨大勝利，但它們確實提供了重要的阻力。
這些圍繞升級閾值的動態也對美國和中國之間的競爭產生影響。任何台灣衝突升級的風險將取決於多種因素，包括中國領導人習近平戰前對勝利的預期，以及台灣的失敗是否會威脅到中國共產黨統治的生存。獲得有關每個因素的可靠情報對於確定美國能夠援助台灣多遠和多快至關重要。習近平認為戰爭將如何展開與實際展開的方式之間的差距越大，或者對他保住權力的能力構成的風險越大，支持薩拉米式策略的論點就越有力。
此外，如果美國決定部署軍隊保衛台灣，那麼使用冷戰時期的類比——甚至烏克蘭戰爭的類比——可能就不再適用了。歷史上沒有兩個擁有核武的大國發生直接戰鬥的案例，這是政策制定者和分析家在冷戰期間擔心的事情，但從未發生過。在這種情況下，閱讀和應對控制衝突如何發展的升級閾值將需要大量的溝通、學習，甚至可能需要切香腸。