賈招／自由撰稿人
在一個理想的法治國家中，司法和行政機關應該相互制衡，確保公正與正義。然而，台灣現行的多個制度設計卻讓「球員兼裁判」的現象比比皆是，人民難以盼得真正的公正對待？
一、「國家科學研究院」置於法務部之下？
根據2017年司法改革國是會議的結論，應設立一個獨立於政府之外的「國家級司法科學委員會」，以強化司法體系內的科學鑑定功能 達到減少冤案的目的。然而，原本應該獨立運作的「國家科學研究院」，法務部卻將下屬單位「法醫研究所」內的分組名稱改一改，還放在其下屬機構內。這一設計不僅違背了國際上對於司法鑑定應該超然獨立的原則，還導致了「球員兼裁判」的現象，完全背離民意的期待。
真理大學法律系教授兼刑事法研究中心主任吳景欽指出，不少冤案，如蘇建和案，源於缺乏科學鑑定。在台灣，只有檢察官和法官有權決定是否送鑑定，然而鑑定刀、槍彈、毒品等應屬國防部及刑事局的專業，而非「法醫研究所」。
律師尤美女強調，司法科學委員會應是獨立的機構，內部組織必須具備多元人才，以及學術跟實務方面的專業。
當司法鑑定機構由法務部直接掌控，法務部作為案件審理過程中的一方，無疑會在鑑定結果的獲取與解釋中擁有過大的影響力。監察院以及法學專家多次強調，應該將司法鑑定機構提升至行政院層級，確保其獨立運作。
二、「納保官」由資深稅務人員擔任？
依照《納稅者權利保護法》「納保官」的設立初衷是為了保障納稅者的權益，讓他們在面對稅務機關時能有一個相對公正的仲裁機制。然而，現實中的運作卻偏離了原有設計。「納保官」的選任，本應由具備法律、會計、社會公平意識的獨立人士擔任，確保他們在審視稅務糾紛時能夠站在納稅者的立場。然而，事實上，台灣的「納保官」卻是由資深稅務人員遴選產生。
美國規定國家級的「納保官」任職之前的兩年不得擔任稅官，且自「納保官」去職後五年內，也不得擔任稅官。此種設計為使稅務仲裁者降低利益衝突的風險，具有更超然的立場。
但台灣卻讓「納保官」成為國稅局的延伸機構，而非獨立監督者。當稅務糾紛發生時，「納保官」往往會偏向稅務機關的立場，而忽視納稅者的權益。這種「球員兼裁判」的局面，使納稅者在稅務糾紛中失去了公正的保護。
台灣的司法與稅務體系中，「球員兼裁判」的現象已經深刻影響到人民的基本權益。無論是將「國家科學研究院」置於法務部之下，還是由資深稅務人員擔任「納保官」，這些錯誤的制度設計都使得國家機關變得不再公正，人民如何期盼追求正義的機會？
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：Unsplash示意圖
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】