公眾、輿論可以合理懷疑檢察官似乎恣意配合政治追殺，但北市府不應隨之起舞，違法行政或甩鍋台北地院，規避原處分機關應依職權、本於自由心證採證法則，判斷有無應該撤銷或廢止容積獎勵、建照等行政處分之事實。應尊重原處分之效力並受其拘束，方符合依法行政原則的要求，台北市政府不能推給非原處分機關。（圖/取自網路）
作者/黄世澤（資深媒體人）
京華城是否停工？台北地院回文「非本院裁定事項」，台北市政府遭指甩鍋失敗？對此，台北市長蔣萬安受訪稱北市府是依法行政。後市府要求鼎越公司自己放棄獎勵容積遭拒，解鈴還需擊鈴人，台北市政府應認清自己的角色。
台北市政府先前核准京華城840%的容積獎勵，等同已作成授益行政處分而受有效推定；且只有原處分機關或行政爭訟的管轄機關，才得依職權予以廢棄或停止（延宕）其執行之效力。換言之，京華城是否停工處分應該是原處機關台北市政府決定。訴訟尚未定讞時，台北地院就裁定停工是越俎代庖，即屬違法擅權並須承擔不法的責任。
“法秩序一致性”係一普遍性原則。在民事、行政法領域合法之行為，在刑事審判上很難認定是犯罪行為。刑法第21條規定依法令之行為，不罰。該條法文中之「法令」包括民事法令，行政法令即此理念的體現。
一件在民事或行政法領域是合法之行為，於刑事審判時怎麼會變成是犯罪行為呢？殊難想像！接受京華城取得840%容積獎勵核定在行政法令規定範圍內進行，應屬合法行為。
涉及行賄屬刑事的部分依無罪推論原則，必須等判決定讞才能給予處分停工！台北市政府若貿然給予處分，京華城是可能成為台北大巨蛋的2.0，將來恐怕還有國賠問題，台北市政府應該審慎處理！
行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。
又，所謂行政處分之構成要件效力，係指行政處分之「規制內容」(即行政處分之主旨或主文部分)對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。
原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力。
行政程序法第110條第3項：行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。所以京華城案件的容積獎勵840%其法律效力是存在的。
公眾、輿論可以合理懷疑檢察官似乎恣意配合政治追殺，但北市府不應隨之起舞，違法行政或甩鍋台北地院，規避原處分機關應依職權、本於自由心證採證法則，判斷有無應該撤銷或廢止容積獎勵、建照等行政處分之事實。應尊重原處分之效力並受其拘束，方符合依法行政原則的要求，台北市政府不能推給非原處分機關。
（文章祇屬作者觀點，言論不代表本網立場）