文/ Mitch
《世界周報》我比較少看，偶爾看看，也覺得即使我不見得同意文茜團隊代表的觀點，但至少覺得製作是嚴謹的。我比較習慣看謝金河的節目，他一口流利的台灣國語，讓他的經濟和時事論述聽起來，總是那麼自然順暢。
《世界周報》20240829這集，講到美國選舉。覺得它報導算詳盡，但也覺得這或許是反映出一些隔著太平洋看美國選舉的觀點。不過在美國，即使到今天，輿論，宣傳和各種因素，我還是覺得這場選舉是五-五波。雙方為了勝選，最近都有些積極的動作。民主黨要積極推Kamala的形象，但著重在搖擺州打步戰，避免公眾報導演說（她不如川普“吸睛”）；Trump 則記取四年前郵寄選票的教訓，也在共和黨員中催early votes。但這剩下的三十多天，看不到以往的“割喉戰”，會讓我覺得今年的投票率是不是會像 2016 的情形再現？當年，大家選前看好民主黨的Hilary 會勝選，因為川普有高仇恨值。我當時的預測是如果投票率高，Hilary會勝選；投票率低，則 Trump 出線。今天似乎不完全像當年的局面，但Kamala吃虧在造勢的時間太短，所以這剩下的時間，對她尤其重要。以下是我的觀察：
1. 支持Trump的選民是比較穩定的，他們通常在民調訪問時不會積極表態，但在投票日會親自去投。
2. 民主黨的投票者，通常會隨著媒體表態，但不見得會出門投票。上次因疫情，靠郵寄選票贏得選舉，這次會繼續嗎？所以雖然多數媒體民調顯示Kamala微幅領先，結果是不是會這樣？我有些懷疑。
3. 結果還是要看中間選民。我身在共和黨州，今年感受不到民主黨如何在進行選戰，或許就是因為沒有“領頭羊”的效應。但Kamala有個不利之處，就是她在同溫層可以有熱烈支持，但對中間選民而言，她的時間太短，對於“她是否能勝任總統？”這個決定中間選民選票的問題，沒有足夠的時間去證明。她任了四年副總統，沒什麼人知道她。原因是拜登原本就是要選第二任，所以沒有把她放在政治焦點上。
4. 有民主黨支持者會說，當年Obama還只是個小參議員，就可以贏。不過當年Obama有很強的競選團隊，花了長時間去包裝他，一下子“Change”，一下子“The first African American President. ”不但激起年輕人，還吸出許多少數族裔的票，也連帶引起民主黨local候選人的聲勢。即使不靠郵寄選票也能贏。但這些是這次選舉還看不到的。
5. 執政者的負擔 incumbent 雖然有執政資源，但如果突然有什麼社會事件，譬如突然股票崩盤，甚至有天災人禍，或有奇奇怪怪的complains，對執政負面會多於挑戰者（“換個人做做看？”的想法下，原本支持現任的選民，就有可能不去投票，不支持或中間選民就會出門投挑戰者了！）
另外，這次選舉也看出“接班人”的培養，是平時就要一直做的。這次選舉一開始，選民就覺得“我們造了什麼孽？ 只能從這兩個老得快爛的蘋果裡去挑選？有水準的年輕政客哪裡去了？Kamala如果再給她三個月，民主黨就可以把她包裝得更好。目前完全看不出她的leadership，過去經歷和政績似乎負面多於正面的。所以如果我在她的競選團隊，我會覺得“時不我予”。Trump，就是同樣一個引發爭議的人物，但更老了！
[caption id="attachment_82222" align="alignnone" width="695"]
圖/截自X畫面[/caption]
週末看了謝金河的節目，剛剛剛又看了文茜的節目。想到兩位主持人也都是節目的靈魂，製作團隊也很優秀。但從這次美國大選，我卻會開始想，台灣的人似乎對“接班傳承”也和美國的現況有一樣的問題。現任者把著權位不放，年輕人就無法出線。結果是老的要做到死，年輕的覺得沒希望不想等。想到“post-金河時代” ，我們是不是就沒有這麼優質的節目可以看，不由得有些感慨。老謝！ Do something！