死刑釋憲20日下午3時宣判　法界預測「合憲但限縮適用」恐製造對立

以「最老死囚」王信福為首的37名死囚共同聲請「廢死釋憲案」，憲法法庭20日下午宣布釋憲結果，本案引起高度矚目。對於判決結果，法界人士預估，應以「合憲但限縮適用」的可能性最高，如此讓死刑制度「名存實亡」，由於國內民意超過8成反對廢死，判決勢必引爆嚴重社會對立。

憲法法庭在4月23日言詞辯論後，大法官在表定的3個月內未能做出決定，因此延長2個月宣判，憲法法庭預定20日下午3點宣示判決，結果將直接左右37名死囚的命運。15位大法官有3人因曾參與死囚的審理程序及曾擔任過死囚的辯護人，因此必須迴避。所以本案僅需12位大法官過半數、7位大法官就能做出決定。

死囚提出聲請，主要爭點為死刑是否違憲？如果認為死刑制度合憲，得適用死刑之犯罪類型、得適用死刑的刑事被告範圍、以及死刑的配套程序。

法界人士研判，一旦判決死刑違憲或部分違憲、合憲性限縮解釋，台灣將走向實質廢死，等待執行死刑的37名死囚將可獲重審機會，部分羈押中的人甚至有可能因《刑事妥速審判法》的5年羈押期限制而獲釋；若重新回到二審及三審審理，法官將承受沉重壓力。

法界人士直言，人權團體推動廢除死刑已經多年，但民調仍有高達8成贊成死刑，在大法官政治任命的色彩下，現階段要全面宣告死刑違憲的可能性不高。

中正大學犯罪防治系教授賴擁連表示，現有111國廢除死刑，24國不執行死刑，54國保留並執行死刑。《憲法》就是人民與政府的契約，政府保障人民權利，政府相對也有權力要求人民配合事項或負擔義務，犯罪者為滿足私慾而擅自剝奪他人權利，政府即有剝奪犯罪者權利的能力。

賴擁連強調，死刑制度絕對合憲，但應「存而不廢、存而少用」，提供法官多一個具有比例原則正當性的裁量選擇。未來是否廢死，要多讓被害者跟家屬表達意見，交由具民意代表性的國會，根據民意滾動性發展來定奪。

開南大學法律系榮譽教授鄭善印表示，應回歸犯罪者個人責任，反對廢死論述。《憲法》並未明確規定是否廢死，死刑有無違憲，不適合只透過大法官釋憲就輕易決定，應經國民公投程序判斷。

國民黨立委羅智強說，堅決反對賴政府明修棧道、暗渡陳倉，繞過民意廢死的作法，民進黨的大法官若執意而為，一定提出相應的反制。