第三章【後現代主義的後照鏡】
上列這些思想敏銳的『社會觀察家』或洞察力超強的『社會哲學家』兼『社會醫生』，對社會病態提出診斷。他們提出的是『問題』，而不是『解方』。誇張一點說，能夠對社會提出解方的，非耶穌、佛陀、老子、莊子、孔子或蘇格拉底、柏拉圖這種影響力強大的思想家才行。後現代社會多元發展的特性和多變的速度，令人目不暇及。要形成有共識的思想結晶，似乎不那麼容易。要出現偉大的『聖人』，看起來也難以期待。如果有的話，或許是像虛擬教區的雅克吉洛那樣的虛擬主教吧？
簡而言之，後現代主義社會和現代主義社會最大的差異在於現代主義是受到理性科學啟蒙的社會主流思考，人們信仰那些大家相信的主張和道理（也就是所謂的『元敘述』和『宏大敘述』；而後現代主義社會變得多元而碎片化。『元敘述』和『宏大敘述』就不能滿足多變的世界和人心。
對於喜歡拿『主義』當幌子的政客或社會運動者，從過去的歷史來看，讓我們看到很多誇大不實，甚至有意欺騙的例子。對影響社會既深且鉅的思想家的言論，也就是有條件成為主義的思想或哲學，歷史經驗也告訴我們一些殘酷的事實，這些『XX主義』往往被野心家拿來鬥爭政敵或宰制人民。這一點我們在馬克思主義和共產主義的興起和沒落過程看得很清楚。然而，早期的後現代主義思想家，都或多或少受到『馬克思主義』的影響。這一點是不可否認的事實。因為問題的根源是工業革命造成的現代主義社會，生產和分配的問題，成為資本主義和社會主義或共產主義的爭執焦點。社會學家和思想家對後現代主義的關注和研究，免不了要成為顯學。
而看起來似乎沒那麼重要的是，思想貧血而喜歡用『XX主義』塗脂抹粉的文學藝術創作者，一般人大多一笑置之。殊不知這種看似無關緊要的文藝歪風，正是獨裁政權藉著柔性的文藝，掌控殖民地文化思想的一環。國民黨外來政權利用全面控制軍政法經之不足，還要控制教育、文學、藝術和演藝娛樂業全面洗腦。這是造成台灣文學藝術扭曲虛假而頹廢不振的原因。張誦聖教授曾在他的著作《台灣文學生態〡從戒嚴法則到市場規律》稍微揭露了文工會如何軟性控制文學的實例。
台灣現代文學和現代詩的種種扭曲，一方面可以歸咎於作家的虛榮和膚淺，另一方面是國民黨外來政權造成的欺騙和混淆。被逼到舞台和燈光外的本土文人和藝術家，往往為了爭奪稀少的舞台和燈光，而失去文學藝術追求的初心。但是更應警惕的是，我們不必為了反抗外來政權造成的假超現實主義歪風，而以追求現實主義的寫實風格當創作的王道。如果有人或許可以從寫實風格的創作中，成就屬於台灣足以立足世界文壇的作品，我們當然應該加以尊崇並分享榮光。我們也不必被逼得去走反『現代主義』的回頭路。時代和社會是不走回頭路的。我們應該走的是正確的現代化之路。我們當然要反抗專制獨裁的黨國文藝。但是我們不能為了『政治正確』去寫千篇一律的政治宣傳品。作家的眼光和視野，應該投向世界，投向未來。
後現代主義的首要精神就是不相信『元敘述』，也不相信『宏大敘述』。我們不相信今天在台灣流行的文學和詩壇裝神弄鬼的歪風。也不相信把持台灣現代主義發言權的權威。如果要探索原汁原味的現代主義，就只有直接去看西歐發達國家的那些藝術家和詩人的創作之路。而不需要聽別人的詮釋。
最近我也讀了早在1907年由沃林格發表，成為西方藝術界的經典Abstraction and Empathy《抽象與移情》。從沃林格的『絕對藝術意志』之說，得到啟示，我不再被現代藝術的表相所迷惑。也能理解古典和現代、高雅藝術和普普藝術、寫實和抽象等等的真實精神所在。而這些都是從現代主義到後現代主義一直存在的分歧。而『後現代』的創作者迫不及待要顛覆舊有的世界，走向『未知世界』的今天，正是二戰以後各種新科技，尤其電腦和網路蓬勃發展，改變了人類生活型態和思維方式，造成混亂喧囂動盪不安的後現代現象。在思想上有正確的認知，就能不受迷惑而安心生活和創作。
徹底剖析後現代主義思想的來龍去脈，我們是不是可以把現代主義看得更清楚呢。