無論賴清德或是尤伯祥，對憲政理論的認識原本就已不足。更何況，為了捍衛民進黨政權的正當性，他們只好靠洗腦社會大眾和權勢迫人了。（圖／取自網路）
作者/桂宏誠
憲法法庭日前就民進黨政權聲請國會改革法律違憲的案件，舉行言詞辯論，賴清德總統再度發出「文宣品」表示「總統身為憲政守護者，對國家負責、維護人民權利是他責無旁貸的使命」。總統自我標榜所守護的憲政乃西方的產物，且其要義是認為政府權力可能侵犯人民權利，故要用憲法來約束與限制包括總統在內的掌大權者。
由此可知，賴清德掌有最可能侵害人民權利的行政大權，故在西方憲政民主的理論中，他才是最需要受到憲法約制的對象。而賴清德聲稱總統對維護人民權利責無旁貸，那是中國傳統的政治思想，並非西方的憲政民主理論。
美國是世界上第一個制定成文憲法的國家，其目的是預先把政府權力分成三權，避免權力集中在單一機構，而為政府濫權和腐化提供便利的機會。同時，為避免讓一次性的選舉就決定讓勝者拿下全部政府權力機構的職位，他們還又把國會分成兩院、兩院議員彼此的任期不一致及和總統任期也不一致等「制衡」設計。
美國制定成文憲法的本意，是要防範單一政治黨派掌握了所有的政治權力機構。此外，憲法對國會、總統和法院三權間，關於決策、制定法律及依法審判的政治過程中，也有放慢速度以促進審慎的程序。而這也是我們較為熟知，因權力分立所再必要的制衡機制。
現在總統、行政院、監察院、考試院及司法院都被民進黨掌握，他們聲請憲法法庭以判決宣告國會改革若干法律違憲的主要理由，卻主張監督和制衡有權力者的法律違反權力分立原則。憲法法庭未來若判決相關條文因違反權力分立而違憲，反而凸顯了一黨獨攬權力而不受控制的憲政崩壞。
此外，曾在「東廠」擔任委員的大法官尤伯祥在憲法法庭辯論庭上稱「總統是對人民負責而非立法院」，據此認為立法要求總統到立院國情報告成了總統的義務，故應屬違憲。然而，此情形即使違憲，又豈會損害人民的基本權利，使得賴清德需要聲請釋憲？
《憲法增修條文》第二條及第四條分別規定發動罷免和彈劾總統屬立法院的職權，可證明總統並非完全無須向立法院負責。或者，即使總統最終負責的對象是人民和憲法及法律，但立法院基於擁有罷免和彈劾總統之發動權，即表示總統仍應受立法院之監督。
「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告」為《憲法增修條文》明文賦予立法院的職權，故當立法院以法律規定每年要聽取總統國情報告時，總統相對地即應負有國情報告的義務。換言之，若總統若可自行決定是否向立法院國情報告，就將使該憲法規定形同具文，如此反而是總統違憲。
何況，憲法第175條第1項明定「本憲法規定事項，有另定實施程序之必要者，以法律定之」，故以法律規定總統每年到立院國情報告事項，這本是合於憲法的授權。
總之，無論賴清德或是尤伯祥，對憲政理論的認識原本就已不足。更何況，為了捍衛民進黨政權的正當性，他們只好靠洗腦社會大眾和權勢迫人了。
（文章只屬作者觀點，不代表本網立場）
桂宏誠，公務人員高等三級考試及格，三進三出政府機關。北京大學政府管理學院和中國文化大學中山學術研究所博士，校名都不怎麼政治正確。目前擔任生涯第一個工作機構民主文教基金會的董事長。