要了解針對性少數群體(SGM) 成員（包括女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別者和酷兒[LGBTQ+] 人群）的醫療不公現象，需要挖掘過去發表的殘忍、不人道和污名化的文章。鑑於這段歷史，LGBTQ+ 群體面臨健康差異以及與每種重大疾病相關的巨大不良影響也就不足為奇了。當愛滋病毒/愛滋病在 20 世紀 80 年代出現時，醫學界的許多人認為它只是一種反常和病態存在的最新表現。一個簡單的事實是，為了保護自己免受進一步傷害，LGBTQ+ 族群以致命的代價避免接受護理。將 SGM 人描述為離經叛道和精神錯亂的傳統仍然存在，直到今天還在試場、醫學院和政府機構中上演。
Jessica Halem發表在最新一期《新英格蘭醫學期刊》(NEJM) 的<對性與性別少數群體的殘酷遺跡>(A Legacy of Cruelty to Sexual and Gender Minority Groups)指出，這篇論文是獨立歷史學家邀請的系列文章的一部分，重點關注《華爾街日報》歷史上助長的偏見和不公正現象。我們希望它能讓我們從錯誤中學習並防止新的錯誤。
早期歷史
當《華爾街日報》在 1812 年創刊時，還沒有 LGBTQ+ 群體這樣的東西，醫學術語「同性戀」和「變性人」也還沒有被創造出來。 1812 年至 1890 年間，《華爾街日報》僅短暫提及同性性行為。 1853 年，一篇題為《雞姦性下疳案》的文章描述了監獄中的一段插曲，其中一名男子對作者的男病人實施了“侮辱”，結果使他感染了梅毒。3 1869 年的一篇文章提到了對一名因多次「雞姦」企圖而殺害朋友的人進行的謀殺案審判。在這兩個敘述中，男性之間的性行為都是暴力的、非自願的、具有破壞性的，助長了一種觀念，即同性慾望從根本上來說是掠奪性的。
除了提到薩福之外，女性之間的性行為幾乎沒有得到承認——其中一位將她描述為“希臘唯一著名的女詩人”，另一位則指出她的陰蒂“異常大”，“呈現出男性器官的外觀」。這段時期的一些醫生認為，女性之間的同性慾望必定有生物學上的解釋──通常，其中一位有問題的女性至少部分是生物學上的男性。
卡爾·韋斯特法爾「性倒錯科學研究」的開創性
德國精神科醫生卡爾·韋斯特法爾 (Carl Westphal) 被譽為 1870 年「性倒錯科學研究」的開創性。的定義特徵是擁抱女性特質的男性或擁抱男性氣質的女性。這種倒性別認同的概念使同性吸引力能夠適應異性戀框架。最終，「同性戀」一詞因德國精神病學家理查德·馮·克拉夫特-艾賓 1886 年出版的《性精神病》一書而流行起來。10十九世紀的醫生並沒有區分現在被認為是跨性別的人和那些被認為是同性戀的人；幾十年後，「易裝癖」和「變性慾者」這兩個詞被創造出來，以區分跨性別表達或認同與同性戀。
對歷史術語的分析揭示了醫學在創建用於根據性慾和性別表達對人類進行排名、判斷和邊緣化的類別方面發揮著核心作用，而這些類別現在被認為是冒犯性的。這種分類從來就不是中立的。它能夠將「正常」與被視為異常、異常和需要治療的人區分開來。在這裡，我們強調我們正在討論的那個時代的語言，以引起人們對它所產生的影響的關注。
性倒錯：一種新的診斷
直到 1880 年代和 1890 年代，美國醫生跟隨歐洲早期的趨勢，開始關注從事同性性行為的人。醫生們重點研究這種「性異常」的原因、它與疾病的關係，以及消除人們這種吸引力的最佳方法。美國醫生的早期案例研究出現在「性變態案例」（1883年）和「變態性本能」（1884年）等標題下。這兩個敘述都涉及出生時被指定為女性、表現為男性並與女性發生戀愛關係的患者。作者的結論是，沒有辦法“消除這種變態”，並建議“將所有此類案件送往庇護所”。儘管國家很少根據雞姦法對女性提出指控，但醫生們開發了另一種方法來懲罰拒絕異性戀或順性別規範的女性：制度化。
1892 年，《華爾街日報》首次涉足「性變態」報道，其標題引人注目：「女同性戀之愛與謀殺」。文章描述了兩名女孩有“女同性戀關係”，直到其中一名女孩“放鬆了對變態性行為的熱愛，並接受了一名年輕男子的關注”。另一個女孩嫉妒了，「一時衝動殺死了她的情人」。這篇文章是對日益增長的醫學努力的聳人聽聞的認可，這些努力對今天可能被認為是 LGBTQ+ 的人進行污名化、診斷和無限期的收容。
但女性之間的性行為在很大程度上被忽視了。兩篇書評提出了對自慰和精神疾病之間關係的擔憂，其中一篇聲稱女性之間的相互自慰是無害的。14,15幾十年後，反同性戀精神病學家埃德蒙·伯格勒 (Edmund Bergler) 試圖詆毀阿爾弗雷德·金賽 (Alfred Kinsey) 1953 年出版的《人類女性的性行為》一書，該書指出20% 的女性與其他女性有過性經歷，他聲稱“非醫學方法導致教授金賽在他最近關於女性性行為的書中得出的結論誤入歧途。”
同性戀：先天的弱點
該雜誌經常承認定義「性倒錯」和「同性戀」的書。有人認為《性精神病》之所以受歡迎是因為讀者尋求性滿足而不是醫學知識，削弱了對《性精神病》的好評。 10在《雜誌》上撰文的醫生將同性戀描述為「先天性弱的大腦」所造成的；建議的治療方法包括將其關進精神病院。17許多案例研究報告了患者對同性戀的「厭惡」感受；一名患者被描述為害怕「成為同性戀變態」。18,19這些說法將同性戀描述為令人憎恨和恐懼的事物，並將同性戀者描述為低等和令人厭惡的人，應該將其從社會中清除。
醫生宣揚同性戀是導致自殺、精神分裂症和酗酒的原因的錯誤和污名化的說法，並提出諸如「毫無疑問，性變態，尤其是同性戀，對於其他正常人來說是自殺的常見原因」以及「同性戀環境」是「男性精神分裂症最常見的原因」。些說法產生了破壞性後果，從使同性戀生活不值得的觀念正常化，到讓不成比例的同性戀者接受腦白質切除術，以治療他們所謂的精神分裂症。23聲稱「同性戀因素」是酗酒的關鍵原因或大部分酗酒者有「同性戀傾向」的說法很常見。即使在大量研究推翻了這些理論之後，許多醫生仍然繼續接受它們。26,27
精神醫學在國家制裁中的作用
從 1939 年開始，隨著精神病學越來越受到尊重並成為主流醫學的一部分，該雜誌為全科醫生出版了一個由三部分組成的青少年精神病學系列。28,29第三篇文章為家庭醫生提供了一些關於同性戀的指導：「如果青少年被發現有同性戀行為，應該告訴他和父母，這只是童年時期對性的好奇和實驗的遺留物或替代品。性成熟尚未達到成年異性戀階段的人的性慾表達。30作者建議全科醫生將不符合性別標準的同性戀患者轉交給精神科醫生，讓他們轉變觀念：「如果同性戀行為持續存在，或者青少年在外表和舉止上明顯女性化——或者男性化（如果患者是女孩），他應該轉介給心理醫生。
堅持要求他們接受精神治療，這也許是醫學界對 LGBTQ+ 人群最嚴重的不公正：精神病學對 SGM 人群的病態化不僅使其他專業的醫生，而且也使國家行為者的虐待合法化。 20 世紀 40 年代，在與政府當局結盟以促進心理健康並保護社會免受性異常侵害的推動下，精神病學的力量在美國不斷增強。31隨著精神科醫師與警察、律師和法院合作，消滅社會上的同性戀者，精神醫學成為監獄文化中不可分割的一部分。該雜誌為精神科醫生提供了足夠的空間來討論 SGM 相關問題，讓所有專業的醫生都知道「同性戀者」是需要精神治療的性掠奪者。
1966 年一篇題為《刑事危險性犯罪者》的文章明確了醫學與刑事司法系統之間的聯繫，指出「同性戀是社會的一個嚴重的普遍問題。它在生物學上（因此在心理上）是不正常的。無論有多少自鳴得意的合理化或縱容的寬容都無法改變這一事實。37作者將同性戀者、強姦犯和戀童癖者列為在馬薩諸塞州性危險人員護理和治療中心接受治療的患者類別。
轉化療法和同性戀權利運動
消除或摧毀同性戀慾望的努力很普遍，範圍從旨在緩解患者“同性戀熱情”的催眠，到使用LSD（麥角酰二乙胺）“治療性異常，特別是同性戀和性冷淡”，電休克療法。「轉變療法」和「厭惡療法」這兩個術語掩蓋了以治療名義犯下的恐怖行為。《華爾街日報》一再強調了轉化療法的主要支持者伯格勒的工作，包括他 1951 年出版的書，其中兩個部分討論了「陽痿，包括男性同性戀；和性冷淡，包括女同性戀。
早期的男女同性戀活動人士將醫療恥辱和歧視視為 LGBTQ+ 人群生活中最大的障礙，並開始反擊。當紐約醫學院在 1964 年發表聲明宣稱「同性戀是一種疾病」時，44 名女同性戀活動家芭芭拉·吉廷斯(Barbara Gittings) 回應道：「這個醫療團體的醫生僅僅因為異性戀是'正常'就給它開處方，這是在實踐道德準則。45活動人士把矛頭指向美國精神醫學會 (APA)，因為該協會在 20 世紀 50 年代和 1960 年代的《精神疾病診斷與統計手冊》 (DSM)中將同性戀列為一種精神疾病。
《華爾街日報》 1970 年的一篇社論討論了紐約和芝加哥為紀念 1969 年紐約市石牆騷亂週年而舉行的“同性戀驕傲週”慶祝活動。這位社論作者顯然不同意「說清楚，大聲說；說清楚，大聲說」的口號。同性戀是好的；同性戀是自豪的，」但他引用了這句話，也許是為了強調他對“一個少數群體的權利感到震驚，這個少數群體的成員現在以攻擊性或喜歡被識別而聞名。46他重申了主導的醫學觀點，即“同性戀是一種畸變，需要診斷，如果可能的話，還需要治愈”，同時承認“大多數同性戀者”現在拒絕這一診斷。
一位匿名的同性戀醫生認為這篇社論證明了醫學界的天真和脫節，他在給編輯的一封信中表示，“醫生中同性戀的流行程度比大多數人想像的要高得多”，並指出了結構性的恐同心理。另一位讀者在 1982 年抱怨說，醫學院“繼續篩選已知為同性戀的申請者”，許多同性戀醫學生感到被迫“隱藏自己的少數群體身份，因為擔心公開的後果”。
然而，該雜誌並沒有被日益壯大的同性戀解放運動嚇倒，繼續發表文章，將同性戀視為一種天生的弱點。一篇題為「男性同性戀者血漿睪酮和精液分析」的文章引起了爭議。該研究發現“一組男性同性戀者的血清睪固酮水平和精子數量顯著降低，缺陷程度與同性戀程度之間存在令人印象深刻的相關性。”研究採用了一種長期存在的醫學方法：將人們分為不同的類別，然後對他們進行研究，為這些差異尋找科學支持。隨附的一篇社論認可了這項研究，認為找到男性同性戀的生物學基礎將「幫助許多性行為紊亂的患者」。
1965 年創立約翰霍普金斯大學性別認同診所的約翰·莫尼(John Money) 在1974 年的一篇書評中大膽宣稱同性戀者「對社會沒有危害或危險」——提醒讀者大多數人，無論是醫學界還是醫學界之外，不然我相信。52 1974 年，要求 APA 將同性戀不再列為 DSM 精神障礙的運動最終以微弱多數票獲得成功。名化力量。
高危險行為、道德與愛滋病毒流行
即使醫學共識發生轉變，不再認為同性戀本身就是一種疾病，醫學界和公共衛生界也越來越多地以不同的方式將其病理化：作為疾病－尤其是性傳染感染（STI）的。
1975年，麻州公共衛生部指出，性傳染感染模式的變化「受到波士頓相對自由的社會態度以及該部門對雙性戀或同性戀患者治療的開放態度的影響」。60 1980 年的一篇社論在「傳統道德約束的放鬆」背景下討論了性傳染感染。61
1981 年 12 月，期刊文章的重要文章集中討論了迅速增長的愛滋病毒病例，其中兩篇文章的標題中包含“同性戀”，有助於鞏固公眾想像中的這種聯繫。在接下來的十年裡，《華爾街日報》主要從傳染病和公共衛生的角度來看同性戀；許多案例研究強調了這樣一個事實，即受影響的患者是「以前健康」的年輕男性，但在描述這種未知疾病的文章中沒有明顯的警報或同情心。
該雜誌強調了 20 世紀 80 年代聯邦機構不作為、效率低下和敵意所導致的針對愛滋病毒的患者積極行動的出現。 1992 年的一篇文章詳細介紹了社區行動主義如何導致「緊迫感轉化為加快藥品審批、降低藥品價格以及增加愛滋病研究和護理資金」改變病人和衛生專業人員之間的權力動態。儘管《華爾街日報》記錄了同性戀和雙性戀男性以及注射毒品者的愛滋病毒，但它卻很少提及變性人，65如今，變性人是受愛滋病毒影響最多的人群。
變性醫學
與其他地方一樣，《華爾街日報》中關於性別轉變相關護理的討論由於將性取向與性別認同混為一談而變得混亂。例如，1968 年的一篇文章指出，“傳統上，同性戀者和易裝癖者因傾向於表現得像異性而聞名，他們可能會表達一些成為異性的願望。”醫生們最終建立了一個區別，創造了一個新的類別：變性人——一個「有一種固定的、顯然不可改變的信念，認為自己是一種性別，被'困'在另一種性別的身體裡的人」。67「在錯誤的身體裡」這個概念成為跨性別群體詞彙的一部分，部分原因是為了獲得照護而需要符合正式的醫學定義。
令人不安的是，許多現已被揭穿的想法至今仍在傷害跨性別者。 1970 年的一篇《易性癖與變性》書評一開始就指出「關於易性癖的一切都是有爭議的」。審稿者問道：“那些透過生殖器截肢尋求‘變性’的人除了獲得願望實現的暫時幻想之外還能得到什麼嗎？” 68如今，政客們也使用類似的評判性語言，並且在《華爾街日報》等場所已成為常態。
2011 年，《華爾街日報》發表了一篇關於跨性別醫學最佳實踐的文章，儘管理論上是個好主意，但也帶來了更多問題。首先，它再現了對跨性別者的污名化和不人道的概念，指出“性別認同障礙的原因尚不清楚”，同時推測了在大腦、染色體或其他地方尋找生物學基礎的研究。這篇文章還帶有居高臨下的態度，聲稱“患有性別認同障礙的人可能對成為異性意味著什麼抱有不切實際的期望。” 69也許最糟糕的是，它錯誤地告知臨床醫生，世界跨性別健康專業協會認可的護理標準要求跨性別者「以理想性別的身份全職生活」一年，才能接受激素治療69 ;後來的更正通知顯示，所需期限實際上只有3個月。
有害的遺產
挖掘《華爾街日報》對 SGM 人士的描述，揭示了醫學繼續將 LGBTQ+ 人群視為異常人群的方式。基於國際疾病分類的診斷和計費實踐——代碼如ICD-10 F64.0，「青春期和成年期的性別認同障礙」和ICD-10 Z72.52，「高風險同性戀行為」——使病態化永久化。
LGBTQ+ 人群負面觀點的「複製轉發」繼續使「轉化療法」的做法合法化。71 1994 年的一篇期刊文章認可轉化療法是「避免焦慮和憂鬱」的一種方法；它沒有規定接受作為可行的解毒劑。72如今，儘管法律禁止，無數治療師和宗教領袖仍在繼續實施此類“療法”，而且他們所造成的傷害並未受到任何影響。截至 2023 年，只有加拿大、巴西、厄瓜多、西班牙、德國、法國、馬耳他和紐西蘭禁止這種做法。我們仍然無法全面統計有多少人因這種只能被稱為酷刑的行為而受到傷害。
在數十年禁止同性戀和雙性戀男性捐血之後，美國食品和藥物管理局最終取消了禁令，並更改了指導方針，建議建立基於科學而不是偏見的個人風險評估系統。75那是在 2023 年。
在其212年的大部分時間裡，該雜誌投入大量篇幅來宣傳對SGM人的污名化理論和恐懼，在科學客觀性的幌子下對文化產生了巨大影響。 《華爾街日報》最初的輕微好奇心導致了虐待，其後果一直存在：美國33% 的LGBT 成年人表示，他們遭受過醫療保健提供者的不公平、不尊重的待遇——這一比例是非LGBT 人群的兩倍。
SGM 人的病態化已經深深融入醫學中，以至於許多醫療保健專業人員都沒有意識到他們在延續這一有害遺產中所扮演的角色。即使當醫生在 20 世紀 80 年代和 90 年代開始公開應對同性戀恐懼症和變性恐懼症時，他們也忽略了醫學的基礎作用。例如，一位醫生若有所思地說：“我只能簡要評論傳統猶太基督教社會對同性戀者的道德和社會恥辱所產生的情感壓力的重要醫學影響。”《期刊》的其他作者將恐同症的主要根源確定為“宗教原教旨主義和異性戀主義”，這隱含地免除了醫學在歷史上傷害 LGBTQ+ 人群的責任。
如果不更廣泛地反思醫學創造和延續殘酷神話的方式，這些神話使幾個世紀以來對LGBTQ+ 人群的不人道待遇合法化，並且一直持續到今天，那麼針對LGBTQ+ 人群的醫療不公正遺留問題就無法得到補救。