法治的基本原則是在未確定有罪判決前，應推定為無罪。但民選地方首長因有任期及法院終局審判曠日廢時，現行一審判決有罪即停職的法律規定，實質結果已猶如被解職，而這正是該法律規定有牴觸憲法疑義所在。（圖／取自網路）
作者/桂宏誠
新竹市長高虹安因涉嫌貪污罪經一審判決有罪，內政部即依據《地方制度法》第78條第1項第1款之規定「停止其職務」，而民眾黨立委張啟楷則認為「停職」的處分違憲。由於相同的案情已有前例，內政部自也應前例辦理，但張啟楷指控違憲仍非無理無據。
內政部長劉世芳於接受媒體採訪時，對高虹安停職一事回應以依據憲法的規定，「服公職是權利也是義務」。從這句話就可看出，劉世芳缺乏憲政法制的基本素養，她擔任部長是因派系分贓或她善於選戰操作。試問，如果服公職真的是義務，那麼為何全台灣絕大多數的人，未曾盡過擔任公職的義務呢？
服公職是憲法明文保障人民具有的基本權利，人民經由法定程序擔任了公職後，若要奪去其擔任公職的身分或資格，除了必須要有法律之依據外，法律的內容還需具備合理的要件，才符合憲法保障人民服公職權利的要旨。因此，張啟楷對民選地方首長的「停職」，所質疑者應是《地方制度法》第78條第1項第1款違憲。
政府機關事務官若因案被「停職」，未來如獲判決確定無罪，依法應予以「復職」。故而，「停職」不是處罰，是為避免仍在職可能阻礙案情調查或繼續造成損害，所為暫停執行職務的處置，並給予半薪以保障其仍具有事務官的身分。
然而，民選地方首長具有四年的任期，不像事務官是長期任職的「永業制」。因此，民選地方首長因一審判決有罪而停職，若未來三審定讞確定無罪後，一般皆因任期已屆滿而無從「復職」。
法治的基本原則是在未確定有罪判決前，應推定為無罪。但民選地方首長因有任期及法院終局審判曠日廢時，現行一審判決有罪即停職的法律規定，實質結果已猶如被解職，而這正是該法律規定有牴觸憲法疑義所在。
前台東縣長吳俊立於擔任縣議員期間，遭法院以涉嫌貪污至二審仍判決有罪，而其於2005年當選縣長就任的同時，即被中央政府依法宣告停職。然而，吳俊立涉貪案件纏訟15年後，法院判決定讞為無罪，期間吳俊立於2009年再度當選縣長，依據《地方制度法》第78條第3項的規定，則不適用原停職的規定。
由上述情形來看，吳俊立涉貪污二審有罪可參選縣長，但就任的同時即遭停職，且10年後才確定判決無罪，此停職即等同「解職」。然而，可參選卻在當選後不能執行職務，這已是法律不合理之處，何況又是判決確定無罪之人。因此，此法律規定顯然牴觸了憲法保障人民服公職的基本權利。
另個問題是，若謂因貪污一審有罪判決而需停職的理由，是因人民對民選地方首長執行職務信賴感將有所質疑，所以《地方制度法》第78條才另有上開第3項的規定。然而，吳俊立以二審判決有罪之身參選獲當選，以足證台東縣民仍信賴他，況以其涉貪還是縣議員任內的案件，又何有應該停職的正當理由？對此，劉世芳稱「停職」是為了「公共利益」，看得出來她只不過是基於威權心態的「胡謅」。
事實上，在法院未判決貪污罪確定前，地方民選首長仍應向縣市居民負責。因此，縣市長涉貪一審判決有罪時，若縣市居民對其執行職務的信賴產生了質疑，本可由居民以發動罷免的方式決定其去留。而地方民選首長在法院三審定讞前就遭「停職」，實質上卻造成了「解職」的相同效果，故應屬違憲。
（文章只屬作者觀點，不代表本網立場）
桂宏誠，公務人員高等三級考試及格，三進三出政府機關。北京大學政府管理學院和中國文化大學中山學術研究所博士，校名都不怎麼政治正確。目前擔任生涯第一個工作機構民主文教基金會的董事長。