特別費案當然與助理費案有别，但法院當時若不採用馬英九的「大水庫理論」，過去之馬英九，不也如同今日之高虹安。若要判高重罪，不是不可以，請拿出統一見解，否則台灣的司法，豈不淪為初一十五的月亮，看起來大不同，就看落到誰的手中？（圖／取自網路）
作者/黃光芹
高虹安案與其他民代助理費案，判決結果出現極大落差，是該做出統一見解的時候了。
舉高雄市議會議長康裕成助理費案為例，法院認為，康自始至終否認犯行，辯稱以她名義開列的助理名單，均由他人持其印章蓋印。後經查，助理名單上多是康的簽名，而並非蓋章。至於高雄市議會，每位議員可遴聘6位助理，每位助理每月可請領4萬元，以往議會係將每月24萬元助理費，直接撥入議員帳戶。
經調查發現，康在2001至2008年間，均未依實際情形申報，並在議會要求其出具助理名單時，以「人頭」掛名填寫，涉犯金額為68萬元，最後二審依「使公務員登載不實」的偽造公文書罪，判她4個月刑期，而且得易科罰金。
無獨有偶的是，桃園市議員張肇良，涉嫌與助理共謀以少報多、虛報助理薪資，詐領補助款。一審判張「貪污」無罪，但因其觸犯「使公務員登載不實罪」共8罪，判刑2年10月，均得易科罰金。檢方不服上訴，經高等法院審理認定，張於6年7月間，取得助理費用，而未支付共904萬元，但因其私聘6位助理，共花費1214萬元，「支出大於所得」；且與議員職務有關事項，並未挪為私用，仍判張貪污無罪，但「使公務員登載不實罪」等8罪，判刑2年10月，得易科罰金102萬元。
以康案對比高案，康、高二人均不認罪，但高未如康有以「人頭」詐領助理費情事，認定涉案金額為11萬元，亦小於康的68萬元。
再拿高案對比張案，張所涉金額超過900萬元，但法官採理他的「大水庫理論」，最後援引如康案同樣的偽文輕罪，與高虹安被依貪污治罪條例重判7年4個月，顯不相當，亦不符合比例原則。
援此，再看才就助理職3個多月的高案同案被告王郁文，所認定之「貪污」金額不過466元，且院、檢認定不一，一審卻被依貪污罪重判2年、緩刑5年，或許是另類違背人民情感之特殊判例。
當近20年前，台灣高等法院做出馬英九特別費案無罪判決之後，部分法界人士即認為，特別費案之所以引發爭議，源於長期的「行政陋習」所使然，因此建議，法務部和檢察機關應統一法律見解。
而同一時間，台南地檢署在偵辦台南市長許添財、副市長許陽明等人之首長特別費案，卻認定兩人並未違反貪污治罪條例，直接做出不起訴處分。由於上述兩案與遭起訴的馬案，分屬兩個地檢署偵辦，結果卻大相逕庭，引發社會不小的爭論。
2007年4月27日終於召集會議，試圖做出統一見解，解決法律爭端。經過討論後認為，只要特別費之使用，在合理、合法的範疇，應可認為無犯罪之意圖；若有其他特殊或不同狀況，再依具體個案情節予以認定。
當時法界亦提出看法認為，由於還有太多的案子等待偵辦，檢察機關若做出統一見解，可以避免政治惡鬥，維持社會安定；另外則指出，當法律概念一經統一，接下來在審理其他案件時，才有明確的方向。
特別費案當然與助理費案有别，但法院當時若不採用馬英九的「大水庫理論」，過去之馬英九，不也如同今日之高虹安。若要判高重罪，不是不可以，請拿出統一見解，否則台灣的司法，豈不淪為初一十五的月亮，看起來大不同，就看落到誰的手中？
(文章只屬作者觀點，不代表本網立場。)
黃光芹，前《新新聞》周刋、《自由時報》資深記者；《時報周刋副總主筆。現為《新聞不芹菜》節目主持人、新聞評論員。