CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
旅美學者陳時奮因前立委沈富雄在電視節目上批評「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」，認沈富雄損害其人格及名譽，向台北地方法院自訴沈富雄公然侮辱，經北院判決沈富雄無罪，陳上訴二審；高等法院今（30）日駁回陳時奮的上訴，沈富雄無罪確定。
陳時奮自訴主張，他曾就沈富雄及高嘉瑜在政論節目中言行所引起的爭議提出批評，沈富雄在112年6月6日於YOUTUBE網路節目「【沈富雄/郭正亮/黃暐瀚】沈富雄澄清百倍黑數非民進黨 綠營側翼扭曲高嘉瑜性騷擾談話醜陋？少康戰情室00000000」中，發表「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫陳時奮」等不堪言詞攻訐他，將他形容為綠營側翼、不分青紅皂白、愛帶風向之形象，嚴重斲損自訴人之社會評價、人格及名譽。
台北地院以陳時奮提出的所有直接、間接之證據，均未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認沈富雄確有自訴意旨所指之公然侮辱犯行，判決沈富雄無罪。陳時奮不服上訴二審。
高院合議庭審理認為，自沈富雄6月2日起發言的整體事件脈絡看來，陳時奮亦對沈富雄初始網路節目的談話公開貼文進行評論，高嘉瑜被陳時奮為之前負面評論之主因，就是沈富雄在「少康戰情室」公開轉述高嘉瑜的私下談話，是沈富雄翌日再上「少康戰情室」回應主持人提問，從沈富雄為此等言論的時機、場合及事發經過時序，可以充分證明沈富雄是為回應陳時奮的臉書貼文，沈富雄發言皆有其合理脈絡，而非僅是為攻擊陳時奮之人格、名譽而上節目加以謾罵批評，已難認定沈富雄有公然侮辱犯意。
並且，依沈富雄6月6日之回應內容之整體脈絡觀之，沈富雄乃於評論整體事件及陳時奮臉書貼文時，極度不滿陳時奮針對高嘉瑜、認為高嘉瑜針對民進黨、說謊、民進黨應祭出黨紀等貼文內容，而為上開足以讓陳時奮感到受辱的言論，並非無端口出此言只為辱罵陳時奮。
且終究高嘉瑜被推上輿論火線，是因沈富雄在節目上公開提及高嘉瑜的私下談話，致高嘉瑜受陳時奮的為文批評，沈富雄難免會覺得是自己波及好友、害了好友，因而急於澄清、解釋，陳時奮與沈富雄均是對初始＃Me Too風潮席捲台灣所引發的若干輿論意見及具體事件進行評論與再評論，不脫討論公共事務的本質。
陳時奮與沈富雄皆是台灣政治界的意見領袖，雙方的話語權堪稱旗鼓相當，並無言論「武器不對等」之優劣勢分別，即便陳時奮與沈富雄雙方各自評論時形容對方的用詞，都為對方所不能接受，但雙方仍是聚焦於「公」的事務的討論，有助於民眾思考政治評論合理界線何在？或進一步省思性犯罪黑數的真意與實際狀況？是否在各領域（包含政治界）都不能避免？等議題。
合議庭認為，沈富雄一審獲判無罪後，憲法法庭在4月26日先後作成113年憲判字第3號、第4號判決，揭示：刑法公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯等價值。
所以，發言者或用了一般認為粗鄙的評論方式，其發言品質，都應該可受公評且必須受到公評，依據憲判字判決意旨，自應認定沈富雄前揭負面言論有其合理言論脈絡、具有公眾性的發言價值，而應於言論市場中維護其發言權，不應以刑法公然侮辱罪相繩。駁回陳時奮的上訴。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【柔性司法3-1】鄭銘謙談新政 先認識更保、犯保、榮觀3大支柱
【柔性司法3-2】榮觀、更保志工心裡話 刑期太低是重複犯罪重要原因
【文章轉載請註明出處】