對於那些認為強權不應該成為正義的人來說，今天的世界似乎沒有提供什麼希望。俄羅斯仍在試圖在其非法征服戰爭中從烏克蘭手中奪取領土，而美國對基輔的支援似乎正在減弱。中國正在主張對國際水域的擁有權。在中東，哈馬斯在10月7日對以色列的襲擊中殺害了大約1200人，以色列的反應摧毀了醫院，殺死了數萬平民。在南美洲，委內瑞拉聲稱擁有蓋亞那一半以上的領土，蓋亞那是其小得多的鄰國。在整個全球南方，各國都在呼籲較富裕的國家對北方幾個世紀的工業化造成的氣候變化造成的損害進行補償，但他們的要求大多被忽視了。
規範似乎只是權力的一種功能，強者為所欲為
Tanisha M. Fazal發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<原則的力量:哪些規範仍然有用>( The Power of Principles:What Norms Are Still Good For)說，在權力與原則之間由來已久的鬥爭中，很容易看到這些例子並得出結論，國際關係中一個備受吹噓的制約因素幾乎不存在。國際規範是告訴各國哪些行為是適當的，哪些是不適當的，並提供判斷他人行為的指標的準則。幾十年來，特別是在冷戰之後，許多人——尤其是西方國家——認為政府應該而且會遵守這些原則。但今天，這種觀點感覺很古怪。通常，規範似乎只是權力的一種功能。強者為所欲為。
然而，在表面之下，規範實際上是一種強大的動力和約束。它們是華盛頓最大的外交政策辯論的核心。是否支持烏克蘭，如何處理中國，如何處理以色列——許多最具爭議的問題，從根本上說，都是關於是否促進某些原則的爭論。此外，認為規範純粹是權力功能的想法是錯誤的。例如，為什麼英國會向肯亞匯款以彌補殖民時代的不當行為？有時，各國會採取代價高昂的步驟，這些步驟可以說是違背其自身利益的，即使沒有優勢力量迫使它們這樣做。
規範一次又一次地擁有了自己的生命
當然，規範並不完全脫離實力。它們通常是在強國的支持下發射的，需要這些國家的維護。然而，規範一次又一次地擁有了自己的生命，發揮著強大的吸引力。
規範自古以來就存在。在《伯羅奔尼撒戰爭史》中，修昔底德報告說，梅利安人訴諸公平和正義的原則，以說服入侵的雅典人不要征服他們的島嶼並尊重他們的中立。在中世紀，歐洲王室有一種規範，即將彼此的成員扣為人質，將他們視為擔保人，以確保遵守家族間協定。例如，一個家庭可能會帶走另一個家庭的女兒並抱著她，直到他們安全通過另一個家庭的領土。在中國的明清時期，外國使節遵循向朝廷進貢的規範。幾個世紀以來，歐洲國家認為他們有義務通過殖民化使其他種族“文明化”。
使用規則來約束國家的行為？
在這段時間的大部分時間里，思想對國際關係的影響沒有得到檢驗。直到二十世紀初，它才成為研究人員的一個嚴肅課題。當時，該領域由律師主導，他們認為規則很重要，並認為他們可以使用規則來約束國家的行為。歷史學家詹姆斯·肖特韋爾（James Shotwell）、哲學家約翰·杜威（John Dewey）和律師薩蒙·萊文森（Salmon Levinson）等思想家致力於構建1928年的《凱洛格-白里安條約》，其中60多個國家（包括美國）譴責並放棄戰爭“作為國家政策的工具”。肖特韋爾認為，該協定將消除暴力。“征服和暴力的舊掠奪性世界不再是政府的理想，”他宣稱。
軍備的限制不是數學問題，也不是道德問題，而是政治問題
甚至在第二次世界大戰證明這種樂觀主義是錯誤的之前，理想主義者就被現實主義者嘲笑，他們認為世界是由權力塑造的。1939年，在戰爭爆發之前，英國歷史學家E.H.卡爾（E. H. Carr）批評“國際政治科學”是“明顯而坦率的烏托邦”，認為“任何政治烏托邦都不會取得哪怕是最有限的成功，除非它從政治現實中發展出來。黑人國際關係學者，如梅爾茲·泰特（Merze Tate），他們非常了解權力在全球政治中的作用，也同樣持批評態度。正如泰特在1942年出版的《裁軍幻覺》（The Disarmament Illusion）一書中所寫的那樣，“軍備的限制不是數學問題，也不是道德問題，而是政治問題。
強大的行為者可以扭曲規範
但在政策方面，規範繼續塑造著歷史。在第二次世界大戰的恐怖之後，各國再次將規範作為減少衝突和保護人口的一種方式。包括蘇聯和美國在內的數十個國家同意了要求佔領國保護平民的規則。1940年代後期，埃莉諾·羅斯福（Eleanor Roosevelt）主持了一個由來自世界各地的律師、非政府組織代表和國家官僚組成的小組，他們制定了《世界人權宣言》：這是當今人權制度的基礎。活動家、律師和政治家重新推動建立反對領土征服的規範。
強大的行為者可以扭曲規範，使其對自己有利，但這並不意味著他們可以不受規範的影響。
然而，這些努力在很大程度上被主流國際關係學者所忽視。到 1970 年代末，該領域被甘迺思·華爾茲 （Kenneth Waltz） 等新現實主義者和羅伯特·基歐漢 （Robert Keohane） 等新自由主義者之間的辯論所主導，他們都構建了全球政治理論，幾乎沒有為思想的作用留下空間。但規範並沒有完全從學科中消失。赫德利·布爾（Hedley Bull）於1977年出版了《無政府社會》（The Anarchical Society），該書認為，現代國家“認為自己在彼此之間的關係中受到一套共同規則的約束，並分享共同機構的運作。1980年，約翰·邁耶（John Meyer）開創了“世界體系理論”，認為全球社會力量，尤其是經濟現代化，使國家彼此相似。三年後，約翰·魯吉（John Ruggie）認為，與之前封建制度的重疊主權不同，現代國家制度建立在私有財產和專屬管轄權的概念之上。
莫斯科和華盛頓經常干預主權國家的事務
這些理論繼續在現實世界中得到檢驗。例如，莫斯科和華盛頓經常干預主權國家的事務。因此，現實主義者將強調思想作用的思想家排除在外。但冷戰的結束——蘇聯解體而沒有被美軍擊敗（這是現實主義無法預測的結果）——為規範研究注入了新的活力。約翰·穆勒（John Mueller）認為，大國戰爭，就像貴族決鬥一樣，已經走上了渡渡鳥的道路。在《國家安全文化》（The Culture of National Security）一書中，一群學者進一步證明，國家的行為方式往往與現實主義者的預測背道而馳。例如，理查·普萊斯（Richard Price）舉例說明，對化學武器的汙名化是各國在第二次世界大戰中避免使用化學武器的必要條件。同樣，尼娜·坦嫩瓦爾德（Nina Tannenwald）認為，反對首次使用核武器的禁忌有助於解釋為什麼華盛頓從未在越南使用核武器。
規範的定義：具有特定身份的演員的適當行為標準
今天，規範是國際關係理論的核心部分。專家們研究了支援種族平等的全球社會和法律規範如何説明推翻南非的種族隔離制度。他們探討了國際人道主義準則如何導致叛亂團體編寫戰爭法手冊。瑪莎·芬尼莫爾（Martha Finnemore）和凱薩琳·西金克（Kathryn Sikkink）甚至給“規範”一詞下了一個規範的定義：“具有特定身份的演員的適當行為標準。從那時起，學者們不僅關注規範是否成功地約束了國家行為，還關注規範的強度、實質和週期。他們認為，規範不僅僅是一個國家是否遵循特定的規則。它們還涉及國家如何參與該規則，包括當其他國家違反該規則時它們如何反應，以及當它們自己違反該規則時它們的行為。
並非所有規範都基於國家如何互動
這種細微差別使該領域對規範如何塑造國際行為有了更清晰的認識。想想美國在冷戰期間對智利和伊朗等國的秘密干預。在某些方面，華盛頓直接入侵這些國家並以武力強加友好政權可能更有效。但這樣做會違反主權準則。部分結果是，它決定秘密行動。
並非所有規範都基於國家如何互動。有些與國家應該如何對待自己的公民有關（例如不讓人們消失），而另一些則與公司應該如何與社會互動有關（例如不使用童工）。但最一致的學術發現之一是，當規範與政府的利益而不是非國家行為者的利益保持一致時，它們最有力量。各國遵守許多戰時規範，包括為敵方戰俘提供醫療服務。但這一規範並不限制政府拘留和折磨叛亂團體成員。國際人道規範在一定程度上是由條約確立的，從歷史上看，國家既是主要談判者又是簽署國。正如布裡奇特·科金斯（Bridget Coggins）所指出的，即使是國家作為國際體系中主要行為者的規範，以及管理哪些政體被承認為國家的相關規則，也是權力的一種功能。國家是一個非常強大的機構，它戰勝了其他形式的政治組織，而今天的國家限制了誰可以加入他們的行列。例如，未被承認的國家索馬里蘭有一個比索馬里更有效的政府（它在功能上已經脫離了索馬里）。但後者在聯合國佔有一席之地，部分原因是許多聯合國成員國在阻止分裂主義方面有既得利益。
長期以來，規範一直為強國的利益服務
長期以來，規範一直為強國的利益服務。禁止強行從其他國家政府手中奪取領土的規則是在美國完成向西擴張之後而不是之前方便地擁護的。核禁忌既服務於強國，也服務於弱國，因為它也保護它們免於毀滅。
然而，強大的行為者可以扭曲規範，使其對自己有利，但這並不意味著他們可以不受規範的影響。反對領土征服的規範並沒有阻止俄羅斯入侵烏克蘭，但它確實有助於解釋為什麼莫斯科為其土地掠奪付出了如此高昂的代價。美國及其盟國對俄羅斯經濟實施了代價高昂的制裁，其中許多國家向基輔提供了致命援助。俄羅斯如此公然地違反規範，以至於即使是與它關係密切的國家，如中國和印度，也避免公開表達對入侵的支援。事實上，中國官員關於這場戰爭的公開聲明普遍提到了領土完整的重要性。
規範的出現和接受通常至少需要強國的同意
規範反映了權力，但它們不僅僅是權力的反映。規範的出現和接受通常至少需要強國的同意，但它並不總是能促進這些國家的直接願望。例如，在台灣問題上，中國當然不希望受到反對領土征服的規範的約束。但總的來說，北京從這一規範中受益，因為它不希望其他國家侵犯自己的土地。各國將實行自我克制，接受規範性約束，以保護其更大利益。
國家有時會以規範的名義咄咄逼人，擁護這些原則以擴大其權力。有時強權造就正義，但權利有時也能造就強權。當伊拉克領導人薩達姆·海珊試圖吞併科威特時，美國領導了一個廣泛的國際聯盟，迫使他撤軍，這增加了華盛頓的全球影響力。同樣的道理，權利也會削弱力量。13年後，美國無端入侵伊拉克，幾乎沒有吸引到合作夥伴，嚴重損害了該國的聲譽。
中國入侵臺灣不是違反規範，而是維護規範？
政府理解這種動態。這就是為什麼他們很少承認違反規範，即使違規行為是完全透明的。美國聲稱它需要入侵伊拉克，以保護規範免受使用大規模殺傷性武器的侵害。普丁通過否認烏克蘭曾經實現過「真正的國家地位」來證明他對烏克蘭的入侵是正當的，而是將其視為俄羅斯暫時分離的一部分，因此沒有主權可以侵犯。中國對臺灣也提出了類似的論點，聲稱該島是一個叛變的省份。按照這種邏輯，中國入侵臺灣不是違反規範，而是維護規範，對一個分裂主義實體進行早就應該的鎮壓。
北京對臺灣的主張表明，規範往往容易被解釋和濫用。它們並不總是編入國際法或與國際法同歸於盡。例如，儘管呼籲各國避免這種做法的《移民問題全球契約》作為聯合國大會的一項決議，具有一定的國際法律效力，但目前還沒有禁止拘留移民的國際規範。太多的國家將移民關押起來，以致於無法達成拘留是不可接受的全球共識。
世界當前的規範架構正受到威脅
規範可以具有內在的力量。國家遵守規範，即使這不符合它們的直接利益，當它們違反這些規範時，它們就會受到懲罰。但規範的力量永遠無法得到保證，世界當前的規範架構正受到威脅。其中一些挑戰是直接的，例如俄羅斯入侵烏克蘭。其他的則是傾斜的，例如中國試圖通過在南中國海建造人工島來擴大其領土範圍。
全球南方可以作為評估這些違法行為影響的領頭羊。發展中國家在構建世界當前規範架構方面所發揮的作用遠不如富裕大國，因此它們的行為是規範體系是否仍然成立的一個很好的指標。不幸的是，他們的回應表明，對當前規範的挑戰可能會成功。一些發展中國家強烈譴責肯亞駐聯合國大使馬丁·基馬尼（Martin Kimani）所說的莫斯科的“民族統一主義和擴張主義”。但全球南方並沒有始終持批評態度。一個由大約40個國家組成的一致集團 - 全部在西方之外 - 要麼棄權，要麼投票反對譴責俄羅斯入侵的聯合國決議。
並非所有對當今規範的批評者都是惡意的，甚至是錯誤的。
這些選票在一定程度上是莫斯科在全球南方政治化的結果，但它們也是西方虛偽的產物。發展中國家的人們想知道，為什麼烏克蘭得到的美國人道主義援助比剛果、宏都拉斯和蘇丹多得多，這是可以理解的。他們質疑為什麼逃離衝突的烏克蘭人在西方國家獲得庇護，而敘利亞人和葉門人通常沒有。他們問美國入侵伊拉克和俄羅斯入侵烏克蘭有什麼區別。最後一個問題的技術答案是，俄羅斯要求烏克蘭領土，而不僅僅是政權更迭。但對於全球南方的人們來說，他們遭受了數十年的治理不力、腐敗和內戰（現行規範並未明確禁止）以及大國的干預，這種區別似乎相當薄弱。它再次表明，只有當強國這麼說時，規範才有意義。
關鍵的國際規範是關於生命支援的，這些規範的潛在消亡應該引起美國政策制定者的警覺。他們應該在一定程度上出於人權原因而感到關切。通過防止入侵、限制戰爭罪和限制侵略行為，規範有助於保護數億人。但出於地緣政治原因，華盛頓也應該感到擔憂。美國從它説明建立的體系中獲益匪淺。例如，當前的規範架構通過建立有利於貿易的國際體系，説明美國經濟蓬勃發展。因此，如果這個體系分崩離析，華盛頓可能會失去影響力，從而為中國提供機會來推動一種遠不那麼自由的替代規範秩序。
規範需要維護——它們必須被培養、執行、調整
為了挽救這個系統，華盛頓必須積極主動。規範需要維護——它們必須被培養、執行，有時還要調整——而維護需要長期思考並接受一些短期成本。例如，美國可以推動擴大聯合國安理會常任理事國的數量，以包括來自非洲和拉丁美洲的代表。這樣做可能會削弱華盛頓的聲音，但也會為它贏得更多來自全球南方的支援，並防止安理會陷入無關緊要的境地。美國還可以提供更多資金，以補償較貧窮國家因氣候變化造成的損害，此舉現在需要花錢，但以後會為減緩氣候變化創造支援。
美國要恢復國際規範並不容易，單靠這一點也是不可能的。該國通過在阿富汗和伊拉克的行動嚴重破壞了有關戰時行為的規範。它支援以色列對哈馬斯的戰爭，進一步破壞了旨在保護平民的規範。政治兩極分化使得美國很難在沒有激烈的黨派辯論的情況下，表達對最基本規範的強烈支援，例如反對征服整個國家的規範。隨著共和黨被前總統唐納德·特朗普（Donald Trump）佔領，華盛頓似乎與自己格格不入：在認為當前全球規範值得捍衛的人和不相信的人之間左右為難。
並非所有對當今規範的批評者都是惡意的，甚至是錯誤的。在一個瞬息萬變的世界里，值得一問的是，給定的國際原則有什麼好處，例如影響貿易的規範對跨國公司施加的限制很少——即使它們可能使美國受益。但是，如果1945年後秩序的基本規範受到侵蝕，那將不是仔細的成本效益分析的結果。這將是因為美國政客一怒之下放棄了這些理想。其結果將是一個每個人都變得更糟的世界。